Постанова № 65922578, 10.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/457/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/324/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 10.04.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

захисника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: Україна, Волинська обл., м. Камінь-Каширський,вул. Миру, буд. 2-а;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену валюту у розмірі 5000 євро повернуто ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка прибула до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 788, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину пасажиркою та її чоловіком ОСОБА_4, який прилетів та прямував поруч «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 15 000 євро та 10548 доларів США. З виявленої суми пасажиру громадянину України ОСОБА_4 було пропущено 10000 євро та громадянці України ОСОБА_3 10548 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5000 євро.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3С, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, громадянку України ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену валюту у розмірі 5000 євро повернуто ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в повному обсязі та постановити нову постанову, якою громадянку України ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманою по справі іноземної валюти у кількості 5000 євро.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка України ОСОБА_3, своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

В період з 19.11.2016 року по 27.11.2016 року подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в державі Ізраїль, з метою встановлення пам`ятника матері ОСОБА_5, а також відправлення панахиди по її смерті, про що свідчить свідоцтво про смерть від 04 квітня 2016 року (а.с. 37). Після чого поверталися додому в Україну.

Валютні кошти, які переміщували правопорушниця та її чоловік були зняті із розрахункового рахунку, відкритого в державі Ізраїль (а.с. 33, 35), мають законне походження так як були зароблені ОСОБА_6 Менделль, матір`ю чоловіка ОСОБА_3 та являють собою спадщину від померлої матері, що стверджується заповітом (а.с. 39). Переміщувані кошти необхідні ОСОБА_4 для проведення операції та тривалого лікування, що стверджується консультативним висновком лікаря від 28.02.2017 року (а.с. 41), оскільки останній має тяжкі хвороби, як цукровий діабет, гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня.

Відповідно до вищевикладеного, апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що конфіскація валютних коштів, враховуючи похилий вік подружжя, стан здоров`я, ставить під загрозу особу та її родину в скрутне матеріальне становище та поставить під загрозу їх майбутнє людське існування.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, похилий вік, стан здоров`я, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошві кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на подружжя ОСОБА_3С, та ОСОБА_4, «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ