Ухвала суду № 65922527, 10.04.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/84/17

381/3540/15-ц

УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

10 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Фастівська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта від 03.03.2017 року містить неточності та розбіжності, які унеможливлюють використання його в якості належного доказу у справі.

Відповідач не заперечувала проти призначення додаткової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для зясування, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як розяснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У висновку експерта на питання суду «Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (із зазначенням часток) і встановленого порядку користування земельною ділянкою та вимог нормативно-правових актів?» запропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою, однак з висновку не вбачається, що такі варіанти визначені з урахуванням вже встановленого порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Наведене свідчить про неповне проведення дослідження, що обумовлює необхідність розширення експертного дослідження.

Крім того, висновок експерта містить певні невідповідності у зазначені площі земельної ділянки S1 та S2 (варіант №1, №2), у зазначені лінії розподілу у додатку №4.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул. Шевченка,62?

2.Яка площа земельної ділянки за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул. Шевченка,62 перебуває у користуванні співвласників житлового будинку за фактично встановленою межою?

3.Чи розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_3, будівельні споруди згідно із технічним паспортом на будинок, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 - літня кухня «Б»?

4.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (із зазначенням часток) і встановленого порядку користування земельною ділянкою та вимог нормативно-правових актів?

При проведені додаткової експертизи врахувати та виправити неточності (розбіжності), які містяться у висновку експерта від 03.03.2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти на сторін обовязок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 381/3540/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова