Ухвала суду № 65922443, 06.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4934/16-к Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.Провадження № 11-кп/780/358/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22 06.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Говорухи В.І.

суддів Габрієля В.О., Авраменка М.Г..

при секретарі Коломиченко А.С., за участю прокурора Іванчука А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, Шестакової , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015110000000150 по обвинуваченню ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015110000000150 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечать одне одному. Фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення суперечать правовій кваліфікації дій ОСОБА_6, оскільки не містять конкретного викладу способу вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 шляхом обману чи шляхом зловживання довірою. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від предявленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у звязку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Колегія суддів суду 1-ї інстанції прийшла також до висновку, що в порушення вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та п. 2 ст. 6 Конвенції в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що є тотожнім визнанню його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до ухвалення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження направити для розгляду в суд першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий в обвинувальному акті зазначив конкретний опис поведінки обвинуваченого ОСОБА_6, а саме місце його злочинної діяльності, спосіб в який він вирішив вчинити кримінальне правопорушення, корисливий мотив його злочинної діяльності, його кінцеву мету і вину у формі прямого умислу. У подальшому, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вважає, що надані обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння останнім суті висунутого про нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки свого захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити з викладених в ній підстав та скасувати ухвалу суду, пояснення обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Українисуд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому повертаючи обвинувальний акт прокурору суд зобовязаний вказати які недоліки саме обвинувального акту унеможливлюють його розгляд в судовому засіданні, які конкретні недоліки саме обвинувального акту необхідно усунути та встановити строки для усунення недоліків. Однак повертаючи прокурору обвинувальний акт суд конкретних недоліків обвинувального акту не вказав.

Твердження в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті не викладений спосіб вчинення кримінального злочину, викладені фактичні обставини, сформульоване обвинувачення та кваліфікація суперечать одне одному, на думку колегії суддів, суперечить наданим до суду матеріалам і на даній стадії процесу є передчасним, оскільки фактичні обставини прокурором викладені, як вони ним же і встановлені, таким же чином з позиції даної сторони сформульовано і обвинувачення, і висновок про відповідність чи обґрунтованість кваліфікації може бути зроблений лише на підставі оцінки доказів, що може бути зроблено лише в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 314 КПК України та погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015110000000150 за обвинуваченням ОСОБА_6І за обвинуваченням у вчиненні злочину передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції зможе прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а повернення даного обвинувального акту прокурору є перешкоджанням розгляду справи в розумні строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора- задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 7 лютого 2017 року , якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 12015110000000150 від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий В.І. Говоруха

Судді М.Г. Авраменко

ОСОБА_7