Ухвала суду № 65921749, 11.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 278/2915/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 297 ЦПК України, а саме: несплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт 03.04.2017 р. надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або надання додаткового строку для усунення недоліків. В обґрунтування якого зазначив, що станом на 03 квітня 2017 року на рахунки ТОВ «Євролізинг Україна» накладено арешт відповідно до постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Київ від 06.02.2017 р.

Розглянувши дане клопотання вважаю, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.2ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.3ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів наведених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, апелянт долучив копію вищезгаданої постанови про арешт коштів боржника.

Однак, дана обставина не може бути підставою для звільнення юридичної особи від сплати судового збору, оскільки не підтверджує її майновий стан та не свідчить про відсутність коштів на інших рахунках.

Тому посилання заявника на те, що Товариство має арештовані рахунки, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ставка судового збору, яку має сплатити апелянт не створює перешкод для доступу до правосуддя.

За таких обставин, підстав для відстрочення апелянта від сплати судового збору не має.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Євролізинг Україна» не оплачена судовим збором, необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для сплати судового збору та додатково повідомити, що згідно з ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»сплаті підлягає 1268,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити апелянту строк для виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 23 березня 2017 року у цій справі на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: