Ухвала суду № 65921745, 11.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №753/16823/16-ц

Провадження №2/359/789/2017

УХВАЛА

11 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці обєкти нерухомого май-на;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Борисо-вича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить в рахунок пога-шення боргу за договором позики від 21 січня 2014 року в розмірі 2219273 гривень 10 копійок звернути стягнення на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3220886001:01:030:0618 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господар-ських будівель та споруд, розташовану в с. Проців по вул. І. Кудрі, 2а; а також визнати за позивачем право власності на ці обєкти нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_6 предявила зустрічний позов та про-сить суд визнати недійсним договір позики від 21 січня 2014 року. Ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року (а.с.114-115) зустрічний позов був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування таких обставин: чи був виконаний ОСОБА_8 підпис в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року; чи був виконаний підпис в оригіналі цього договору іншою особою з наслідуванням під-пису ОСОБА_8; чи не перебувала особа, яка виконала підпис замість ОСОБА_8, в не-звичайному психофізіологічному стані (захворювання, травмування, стомлення, хвилю-вання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуд-жуючої дії тощо); чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_8 раніше, ніж був нанесе-ний друкований текст на оригінал договору позики від 21 січня 2014 року.

ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 заперечують проти задоволення клопотання. В обгрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що, заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача ОСОБА_3 прагне якомога довше затягнути розгляд цивільної справи. Тому ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 просять суд відмови-ти у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_8 не підписувала оспорюваний договір позики від 21 січня 2014 року (а.с.11). Тому для правильного вирішення спору належить перевірити: чи був виконаний ОСОБА_8 підпис в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року; чи був виконаний підпис в оригіналі цього договору іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8; чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_8 раніше, ніж був нанесений друкований текст на оригінал договору позики від 21 січня 2014 року. Зясування наведених обставин по-требує спеціальних знань.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову почеркознавчу експер-тизу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї ж статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідь на питання, чи не перебувала особа, яка виконала підпис замість ОСОБА_8, в незвичайному психофізіологічному стані, не буде містити жодної інформації щодо предмета доказування. Висновок експерта в частині цієї інформації буде неналеж-ним доказом в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для постановлення вказаного питання перед експертом відсутні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку призначення експер-тизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зу-пинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової почеркознавчої експертизи слід надіслати матеріали цивільної справи до КНДІСЕ. Ця обставина унеможливлює продовження судо-вого розгляду.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приз-начення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом такі питання:

- чи був виконаний ОСОБА_8 підпис в оригіналі договору позики від 21 січня 2014 року ?

- чи був виконаний підпис в оригіналі цього договору іншою особою з наслідуван-ням підпису ОСОБА_8 ?

- чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_8 раніше, ніж був на-несений друкований текст на оригінал договору позики від 21 січня 2014 року ?

У задоволенні клопотання в частині постановлення перед експертом іншого питан-ня представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обо-вязків.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_6.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_6 питання про оплату судової почеркознавчої експертизи. Розяснити, що судову почерко-знавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без по-переднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_6 надати експериментальні зразки підписів ОСОБА_8.

Зобовязати ОСОБА_4 надати оригінал договору позики від 21 січня 2014 року.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи цивільну справу надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 Борисо-вича до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці обєкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору пози-ки зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9