Ухвала суду № 65921643, 27.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14995/15-а

6-а/357/8/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №5 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ГТУЮ у Київській області УДВС відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС перебуває виконавчий лист № 357/14995/15-а, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про зобов»язання УПФУ у м.Біла Церква Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення, тобто з 01.09.2011року. 10.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, станом на 13.02.2016р. рішення суду не виконано, а тому державний виконавець просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист, шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення нарахованих коштів 59 812,87 грн.

До суду державний виконавець, стягувач, не з»явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка згідно положень ст.263 КАС України не перешкоджає розгляду справи, крім того, у заяві викладено клопотання державного виконавця провести розгляд даної справи без його участі.

Боржник УПФУ у м.Біла Церква не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, направили суду письмові заперечення на позов.

Так, судом встановлено, що 25.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі 357/14995/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити перерахунок та виплату доплат до пенсії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року та зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України у м.Біла Церква Київської області, зарахувати до спеціального стажу роботи який дає право для призначення пенсії за вислугу років, період роботи ОСОБА_2 з 09.09.1987 року по 19.08.19997 року на посаді викладача відділу образотворчих мистецтв Білоцерківської школи №4; зобовязати ОСОБА_3 нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто з 01.09.2011 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.06.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного вище виконавчого листа та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 7 днів з моменту винесення постанови.

Згідно приписів ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.36 цього Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: у виняткових випадках; за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено по справі та слідує з заперечень УПФУ в м.Біла Церква, 21.06.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 51396989 від 13.06.2016р. щодо виконання виконавчого листа №357/14995/15-а. На виконання цієї постанови 24.06.2016 року УПФУ в м Біла Церква було здійснено відповідне призначення пенсійного забезпечення ОСОБА_2, що вбачається з протоколу № 547 від 24.06.2016. Сума боргу в розмірі 59 812,87 грн. виплачена стягувану основним способом в плановий період у серпні 2016 року, що підтверджується виплатним протоколом № 823141 від 01.07.2016 року. ОСОБА_3 від 29.06.2016 за вих. № 10682/03 з доказами повного виконання у формі копії протоколу № 547 від 24.06.2016 та копією виплатного протоколу було повідомлено державного виконавця про повне фактичне виконання. Тобто, рішення суду у справі №357/14995/15-а є повністю виконаним.

Таким чином, з огляду зазначеного вбачається, що відпала необхідність змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду, оскільки воно вже виконано.

А тому враховуючи все наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4