Ухвала суду № 65921154, 11.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9244/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/514/17 Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу будинку і земельних ділянок та витребування їх із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року задоволено заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано накладений арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок № 89 по вул. Дубнівській в м. Луцьку, який перебуває у власності ОСОБА_5; на земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер 07101100000:34:073:0022, що розташована у м. Луцьку по вул. Дубнівській, 89 та перебуває у власності ОСОБА_5; на земельну ділянку загальною площею 0,0288 га, кадастровий номер 0710100000:34:073:0034, що розташована в місті Луцьку по вул. Дубнівській, 89 та перебуває у власності ОСОБА_5, який був накладений ухвалою цього ж суду від 22 липня 2016 року.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій просив ухвалу суду скасувати. Зазначає, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до втрати майна.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника відповідачів ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу будинку і земельних ділянок та витребування їх із чужого незаконного володіння відмовлено, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову відносно нерухомого майна підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 у даній справі відмовлено (а.с.81-83).

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

У своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України розяснив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог

В пункті 10 цієї Постанови зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частини 3, 6 статті 154 ЦПК України передбачають, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням того, що у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді