Ухвала суду № 65921042, 03.04.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10056/16-ц

2-з/296/38/17

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 " Приватбанк" Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватибанк» пр визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що 02 березня 2017 року вона одержала від відповідача повідомлення за № 70, про те, що відповідно до договору іпотеки, згідно положень статті 36 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 року має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 32,70 кв.м, житловою площею 17,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом за договором іпотеки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру № 130 у будинку по вул. Кибальчича. 11 у місті Житомирі.

Заборонити вчиняти дії щодо переоформлення права власності на квартиру № 130 у будинку по вул. Кибальчича, 11 у місті Житомирі.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч