Рішення № 65920667, 04.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3403/17

Провадження № 2/161/1802/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 03 липня 2014 року у м. Луцьку трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з участю транспортного засобу «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Автомобіль ОСОБА_3 застраховано у ПрАТ «СК «КЮ БІ І Україна» згідно договору добровільного страхування №CAS0020613 від 07.06.2013 року, на цій підставі їй було сплачено страхове відшкодування в розмірі 3820 грн. Транспортний засіб відповідача був застрахований відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9714023 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Вина відповідача у скоєні ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 08.08.2014 року.

В звязку з даними обставинами до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулася ПрАТ «СК «КЮ БІ І Україна» із регресною вимогою, а в подальшому із позовною заявою до господарського суду м. Києва. Рішенням господарського суду м. Києва від 01.09.2015 року у справі №910/18559/15 даний позов було задоволено частково та постановлено стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «КЮ БІ І Україна» 2820 грн.

В порушення вимог ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не повідомив, у строк передбачений законодавством, позивача про дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» отримало право регресної вимоги до відповідача та перейшло право до позивача відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу від №01/05.10.16 від 05.10.2016 року.

Покликаючись на викладені обставини просить суд, стягнути з відповідача в користь позивач 2820 грн. в порядку регресу та 1600 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Луцького міськрайонного суду від 08.08.2014 року визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 03.07.2014 року, о 09.45 год., керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А 079. 03» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по пр. Соборності в м. Луцьку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.38).

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_1 встановлено також, що відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9714023 транспортний засіб відповідача застрахований ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.6).

У відповідності до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставною для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Однак, всупереч вимогам вищевказаної норми закону, відповідач не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.09.2015 року стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «КЮ БІ І України» 2820 грн., дане зобовязання виконано відповідно до платіжного доручення №639 від 24.12.2015 року.

Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу від №01/05.10.16 від 05.10.2016 року право вимоги ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» перейшло до ОСОБА_2 « МАРКС.КАПІТАЛ»..

Згідно зі ст..38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цим Законом.

Ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З метою досудового врегулювання, позивачем направлено відповідачеві претензію №1060 від 20.12.2016 року, яка була отримана останнім 24.12.2016 року, однак залишена без задоволення (а.с.94-96).

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 « МАРКС.КАПІТАЛ» має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі 2820 грн., тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 2820 грн. та 1600 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст.1077, 1082, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ-37686922) 2820 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять грн..) в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ-37686922) 1600 грн. (одна тисяча шістсот) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк