Постанова № 65919913, 12.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/101/17

Провадження № 33/791/175/17

Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 01 січня 2017 року, близько 23 години 10 хвилин, в м. Херсоні по вулиці Полтавській, 1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, він же, 01 січня 2017 року, близько 23 години 10 хвилин в місті Херсоні по вулиці Полтавській, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, який було подано за допомогою жезлу, свистка та проблискових маячків, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху. Був затриманий шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що про наявність даної постанови він дізнався лише 24 березня 2017 року, коли отримав її копію в суді першої інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати постанову Білозерського районного суду, закривши провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а стосовно підстав скасування постанови, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу ОСОБА_2, яка була зазначена з його слів в протоколі про адміністративне правопорушення і яку власним підписом підтвердив ОСОБА_2, направлялися неодноразово судові повістки. Так на (а.с.10) міститься повідомлення, направлене за адресою смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, буд. 97, яке було отримано, відповідно до відмітки працівника поштового відділення, матірю ОСОБА_2, що підтверджує належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи. Інші повідомлення, які направлялися повторно за тією ж адресою (а.с.11) повернулися до суду з відміткою «адресат не проживає», а копія постанови (а.с.15), яка була направлена на адресу ОСОБА_2 17 лютого 2017 року, повернулася до суду з відміткою «адресат не проживает, родственники отказываются от получения». Проте, в апеляційній скарзі, по цій справі, яку він направив на адресу апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_2 знову вказує адресу свого проживання, а саме, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, буд.97, де начебто він не проживає і це наводить як підставу неналежного повідомлення про розгляд справи і як підставу скасування постанови, винесеної у його відсутність.

Вважаю, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи відповідно до тих даних, що він повідомив.

Такими діями, а саме, заявами про начебто неналежне повідомлення про розгляд справи, правопорушники штучно створюють підстави для скасування постанови суду першої інстанції, що після підвищення штрафу за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного спяніння стало мати системний характер разом з намаганням під різними підставами затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дотримався всіх вимог закону і підстав вважати, що ОСОБА_2 був неналежним чином повідомлений про розгляд справи немає. Неявку в судове засідання апеляційної інстанції суд також розглядає, як намагання створити штучні підстави для уникнення від відповідальності, оскільки його належним чином було повідомлено за вказаною ним адресою.

Що стосується розгляду справи по суті, то суд першої інстанції повно та всебічно мотивував своє рішення, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, з чим повністю погоджується апеляційна інстанція, оскільки його вина беззаперечно доведена і порушення його прав не вбачається

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні зазначених правопорушень, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

З огляду на викладене, вважаю, що законні підстави для скасування постанови суду, відсутні, а тому вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги у цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Білозерського районного Херсонської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1