Ухвала суду № 65919892, 11.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1349/17

Номер провадження: 11-сс/791/191/17 Головуючий в І-й інстанції : Мусулевський Я.А.

Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Коломієць Н.О. Калініна О.В.

Секретаря: Темнюк Т.А.

Прокурора: Бугрименко .

Захисника: ОСОБА_1

Підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12016230160000374 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року щодо: ОСОБА_2, 17.04.1984 р.н, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 26.01.2010 року за ч.2 ст.286 ,ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 28.05.2017 року.

02.02.2017 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

04.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3 185, ч.3; ч.3 185 КК України.

04.02.2017 року слідчим суддею щодо нього обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 02.04.2017 року.

23.03.2017 року прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, до 02.06.2017 року.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при продовженні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими.

Зазначає що в ухвалі суду присутнє істотне порушення норм КПК України та європейського права у звязку з незаконним затриманням особи, пропущенням процесуальних строків з боку органів досудового слідства, щодо надання правової допомоги, та необґрунтованим рішенням суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Посилається на те, що його підзахисний раніше не судимий за злочини проти власності, до кримінальної відповідальності не притягався, є людиною зі встановленими міцними соціальними звязками, має малолітню дитину, на утриманні якого перебуває мати похилого віку, цивільна дружина разом із неповнолітньою донькою, крім того вина не доведена, а пред'явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК та жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений.

Просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою відносно ОСОБА_2 скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі, звільнити останнього з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

В клопотання від слідчий вказує, що ОСОБА_2 в період часу з 08.11.2016 по 11.112016 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили ряд злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, що підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків та показаннями потерпілих що було зазначено в ухвалі слідчого судді від04.02.2017 року при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися.

Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена необхідність проведення ряду слідчих дій та наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства та суду, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, оскільки у останнього виявлено підробний паспорт, підозрюється у скоєнні умисних злочинів та що захисник і ОСОБА_2 не довели належними доказами свої доводи.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Посилання апелянтів на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має на меті вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування, має на утриманні матір та дитину, у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки існують вищезазначені ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, яке відповідає вимогам КПК України.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіХерсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року щодо ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С./підпис/ ОСОБА_7В./підпис/ ОСОБА_8О./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко