Постанова № 65919747, 12.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/395/17

Номер провадження: 33/791/162/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, працюючого заступником керівника по виробництву КП «Новокаховське ШЕУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції прийнятою із значним порушенням чинного законодавства України. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції взагалі не надав оцінку даним обставинам та доказам, оскільки фактично ОСОБА_1 було вжито відповідні заходи та виконано технічні правила, а ДТП сталося з вини водія. Тому, просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити (обмежити) рух.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 07 лютого 2017 року о 10:00 години в м. Нова Каховка на перехресті вул. Першотравнева та ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за оброблення проїзної частини протиожелединими матеріалами не вчинив відповідних заходів, що стало однією з причин виникнення ДТП, яке мало місце 07 лютого 2017 року о 10:00 години в м. Нова Каховка на перехресті вул. Першотравнева та ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180782 від 07.02.2017 року;

- акту обстеження вулиці від 07.02.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінку даним обставинам та доказам, оскільки фактично ним було вжито відповідні заходи та виконано технічні правила, а ДТП сталося з вини водія є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має правозалишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко