Рішення № 65919679, 10.04.2017, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1957/16-ц

2/662/78/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи на те що 31.10.2016 року він уклав з відповідачем ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Авто Лайф» договір №1638 фінансового лізингу, відповідно до якого товариство зобовязалося придбати у свою власність та передати йому у користування трактор Dongfeng DF 244 вартістю 62000,00 грн., а він у свою чергу зобовязався періодично сплачувати за користування трактором лізингові платежі. В цей же день ввечері після підписання договору та детального ознайомлення з його змістом виявилось, що вартість трактору становить 149500 гривень.

Вартість предмету лізингу (трактора) складає 149500,00 гривень .

В день укладення договору №1638 фінансового лізингу ним було перераховано відповідачу ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Авто Лайф» 15000 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.643394843.1.

Вважає, що умови договору фінансового лізингу не відповідають діючому законодавству та порушують його права як споживача. Просить визнати недійсним договір лізингу та стягнути на його користь грошові кошти в сумі 15000,00 гривень та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин. Направив до суду письмові заперечення.

Виходячи з письмових заперечень до позову встановлено, що відповідач позов не визнав, вважає укладений договір справедливим, підписаним сторонами, які дійшли згоди з усіх істотних умов договору, що були їм відомі, заперечень при обговоренні та укладенні його не поступало. Позивач на підставі умов договору сплатила платіж 15000 гривень.

В задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Предметом спору є вимога про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, що були сплачені за недійсним договором, збитків.

Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами ст.ст.203,215,216,230,236,808 ЦК України, відповідно до яких правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави,суспільства чи його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог,зокрема означених вище є підставою недійсності правочину. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона/лізингодавець/ передає або зобов»язується передати другій стороні/лізингоодержувачу/ у користування майно,що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем /прямий лізинг/ або майно,спеціально придбане лізингодавцем у продавця/постачальника/ відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов/непрямий лізинг/ на певний строк і за встановлену плату/лізинговий платіж/ До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм/оренду/ з урахуванням особливостей,встановлених цим параграфом та законом.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_2 31.10.2016 року уклав з ОСОБА_3 Договір №1638 з додатками, за умовами якої ОСОБА_3 зобовязувалось придбати у власність, отримати право власності на предмет лізингу та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбаченим цим договором.

Лізингоодержувач користується предметом лізингу на умовах даного Договору фінансового лізингу та згідно з положеннями чинного законодавства. Предметом фінансового лізингу по даному договору є транспортний засіб, зазначений у даній статті та у специфікації/додаток»2/ а саме трактор моделі марки трактор Dongfeng DF 244, об»єм двигуна 1,532/диз., тип КПП (4+1)х2/мех, привід 4х2. Предмет лізингу належить лізингодавцю до моменту переоформлення права власності та передачі його за актом приймання-передачі, що не має бути більшим 30 робочих днів з моменту сплати Комісії за організацію Угоди, авансового платежу, комісії за передачу предмету лізингу,.

Строк дії договору 78 місяців, але в будь-якому випадку - до повного виконання зобов»язання.

У спірному договорі обмежені права лізингоодержувача-позивача, як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним зобов»язання, передбаченого договором. Звужені обов»язки лізингодавця. Він не відповідає за невиконання будь-якого зобов»язання щодо якості,комплектності,справності предмета лізингу,його заміни,введення в експлуатацію,усунення несправностей протягом гарантійного строку своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог,монтажу тощо,що не узгоджується з вимогами ст.808 ЦК України. Крім того непрозоро та несправедливо виписано в договорі значення комісії за організацію угоди, що це сума, яка не являється авансом і не входить у суму вартості предмету лізингу.

Разом з тим, за ч.1 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, тобто такі, що суперечать принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов»язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Відповідно до п.2 ч.1,п.7 ч.3 ст.19 означеного вище Закону забороняється нечесна підприємницька практика,яка включає будь-яку діяльність,що вводить споживача в оману,або є агресивною, діяльність по утворенню,експлуатації або сприяння розвитку пірамідальних схем,коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації,яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи,а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Верховний Суд України 23 травня 2012 року по справі №6-35 цс 12/, опираючись на вимоги ч.1 п.7 ч.3 ч.6 ст.19 Закону України « Про захист прав споживачів» виклав правову позицію по справі, з якої вбачається,що правочини,здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності,направленої на утворення,експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем,коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації,яка надається за рахунок залучення інших споживачів, а не за рахунок продажу або споживання продукції,є недійсними.

Відповідно дост. 2 Закону723/97- ВР відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннямиЦивільного кодексу Українипро лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Спірний договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи не був нотаріально посвідчений.

У звязку з укладенням договору фінансового лізингу між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються (окрім положень Цивільного кодексу Українипро лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку)Законом України «Про захист прав споживачів», так як вказанийЗаконрегулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживача, а також визначає механізм їх

Згідно ч. 1ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч. 3ст. 215ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановленазаконом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановленихзаконом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ч. 1ст. 203 ЦК Українивизначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд вважає умови укладеного договору несправедливими, тому що всупереч принципу добросовісності встановлений істотний дисбаланс договірних прав та обовязків сторін договору на шкоду споживачу. Так п.12.1 договору не відповідаєст.18 ч.3 п.п.4 Закону України «Про захист прав споживачів», тому що в порушення прав споживача надає відповідачу право не повертати комісію за організацію угоди.

Частиною 2ст.16ЗУ «Про фінансовий лізинг»визначено, що лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством не передбачено лізинговий платіж пов'язаний з організацією самого Договору фінансового лізингу.

Виходячи із положень, викладених в п.13Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другоїстатті 220 ЦКне застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей210та640 ЦКпов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-648цс16, а саме, що згідностатті 799 ЦК Українидоговір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першоїстатті 220 ЦК Україниу разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Укладений між сторонами договір фінансового лізінгу, предметом якого визначений транспортний засіб, є змішаним договором, тому що містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, але в порушенняст.799 ЦК Українине був нотаріально посвідчений.

Таким чином, суд вважає, що укладений між сторонами договір фінансового лізінгу є нікчемним.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1ст. 236 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

На підставі викладеного слід позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача сплачену комісію за організацію угоди, аванс, судовий збір 552,00 грн.,витрати на правову допомогу в сумі 2752,00 гривень, належно доведені письмовими доказами , оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, - задовольнити частково.

Визнати нікчемним договір фінансового лізингу №1638 від 31.10.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Стягнути з ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Авто Лайф» (код ЄРДПОУ 40352937 р/р 26002514569 м.Київ вул.Лінійна,17 оф.107) на користь ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1:

-15000 гривень грошові кошти;

-2752,00 гривень витрати на правову допомогу;

-552,00 гривні судовий збір.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тимченко