Ухвала суду № 65919346, 12.04.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/473/17

1-кс/588/200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Чернецької Н.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000153 від 10.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

30.10.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.,

27.01.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 289 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі статті 104 КК України строком на 1 рік,

13.02.2017 Охтирським міськрайонного суду Сумської області за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Шаповал О.Т.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Гусєва В.А.,

У С Т А Н О В И В:

До суду 12.04.2017 року було подано слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НН в Сумській області Чернецькою Н.А. погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000153 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, підозрюється в тому, що 09.04.2017 близько о 21 годині ОСОБА_2, знаючи заздалегідь про те, що у приміщенні гаража домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Сумської області знаходиться мотоцикл марки «Днепр-11», чорного кольору, д. н. з.: НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, прийшов до вказаного господарства. Згідно з клопотанням підозрюваний зайшов до подвір'я вищеуказаного господарства через незамкнену хвіртку, проник всередину до приміщення гаражу, який знаходиться на території подвір'я, де побачив вище зазначений мотоцикл, який вивів у руках на вулицю. Отримавши реальну можливість розпорядитись мотоциклом Днепр-11», д. н. з.: НОМЕР_1, на власний розсуд ОСОБА_2 одразу відвіз його до ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, де продав останньому за 700 грн.

ОСОБА_2 було 11.04.2017 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої; і хоча останній зареєстрований та на даний час проживає у

м. Тростянець, проте навчається, за його словами, на заочній формі навчання у іншому районі (в м. Охтирка), де фактично мешкає його родина, є молодим чоловіком 18 років без проблем зі здоров'ям. Крім того, ОСОБА_2 вчинив вище вказане кримінальне правопорушення будучи раніше судимим за аналогічний злочин, за який останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, яке не відбуте, тому у слідства достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов'язки як підозрюваний, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, а також запобігти указаним ризикам.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Шаповал О.Т. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує те, що останній вже неодноразово засуджений за заволодіння транспортними засобами, продовжує після засудження вчиняти нові злочини. У попередніх провадженнях підозрюваному обирався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, але це не зупиняло ОСОБА_2 від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, вказав, що обставини повідомленої підозри не оспорює.

Захисник підозрюваного Гусєв В.А. заперечень проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не висловив, поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017200270000153 зареєстроване 10.04.2017 року, у зв'язку з тим, що у період часу з 08 години 09.04.2017 по 06 годину 10.04.2017 в АДРЕСА_2 невстановлена особа через вікно проникла до приміщення гаража вищевказаного господарства та вчинила незаконне заволодіння мотоциклом марки «Днепр-11», 1985 року випуску, чорного кольору, належного ОСОБА_7, чим спричинила останньому майнової шкоди. Збитки встановлюються. У ході подальшої перевірки за вказаним фактом встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_4.

Відповідно до протоколу затримання від 11.04.2017 року ОСОБА_2 був затриманий о 16 год. 40 хв. 11 квітня 2017 року.

ОСОБА_2 11.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, яке є тяжким і санкція частини 2 статті 289 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено викрадений у потерпілого транспортний засіб, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 є особою 18 років, не працює, з його слів відрахований з 3 курсу Охтирського коледжу СНАУ, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Крім того, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним заволодінням транспортних засобів, судимості не знято та не погашено, останній раз засуджений 13.02.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

Вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_2 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 з урахуванням його майнового стану заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 грн. При цьому покласти на ОСОБА_2 обов'язки, визначені пунктами 1-3,8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Чернецької Н.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 червня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 11 квітня 2017 року.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок одержувача : ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок:37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко