Ухвала суду № 65919112, 11.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/771/17

1-кп/583/131/17

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 42016200000000420 від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, захисників та свідків. Крім того, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обовязків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обовязків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 - у виді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_10 у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_8 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, заперечує щодо виклику свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, так як вони перебувають поза межами України.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить дані питання вирішити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, щодо виклику осіб в судове засідання дане питання просить вирішити на розсуд суду, щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу просить змінити спосіб виконання домашнього арешту, визначивши домашній арешт з 21.00 год. до 07.00 год., врахувавши при цьому те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться мати - інвалід І групи, яка потребує стороннього догляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, щодо виклику осіб в судове засідання дане питання просить вирішити на розсуд суду, щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу просить змінити спосіб виконання домашнього арешту, визначивши домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год., врахувавши при цьому те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, непрацездатну матір, яка є інвалідом, та непрацездатну дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, крім того, обвинувачений має міцні соціальні звязки, має намір влаштуватися на роботу, також просить врахувати, що протягом дії запобіжного заходу обвинувачений його не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та згодні з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2017 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: вул. Дорошенка, 77 смт. Краснопілля Сумської області цілодобово, та покладено обовязки, передбачені п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, та покладено обовязки, передбачені п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: вул. Центральна, 19 с. Миропільське Краснопільського району Сумської області із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно, та покладено обовязки, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладено обовязки, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зі змісту ухвал суду вбачається, що міра запобіжного заходу була обрана обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

Строк дії ухвал в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваних обов'язків - до 24.00 год. 11 квітня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 179 КПК України - особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ст. 194 КПК Українипередбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судвважає встановленим існування ризиків,передбачених ч.1ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, можуть переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з урахуванням особи обвинувачених, їх віку, сімейного і матеріального стану, місця проживання, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно, а обвинуваченому ОСОБА_4- запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Крім того, відповідно доп.4 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до вимогч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у незаконному переправленні осіб через державний кордон України. Окрім незаконного переправлення осіб через державний кордон України, обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується організація таких дій, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - сприяння їх вчиненню.

ОСОБА_1 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України, є більш тяжким правопорушенням.

Із системного аналізу нормККвипливає, що злочин, передбачений ч. 3ст. 332 КК, є закінченим у момент, коли виконано відповідні дії: організаційні дії по переправленнюосіб через державний кордон України, дії по керівництву таким переправленням, надані необхідні поради, вказівки чи засоби для незаконного перетинання державного кордону України іншими особами або усунені відповідні перешкоди для цього, незалежно від того, чи фактично опинились особи за межами України.

Незаконнимє переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон або через пункти пропуску, але без відповідних докуметів або дозволів органів державної влади.

З обвинувального акту вбачається, що незаконне переправлення осіб через державний кордон України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, вчинене на території України в с. Тур'я Краснопільського району Сумської області, в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області, с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області.

Окрім незаконного переправлення осіб через державний кордон України, обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується організація таких дій, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - сприяння їх вчиненню.

Проте обвинувальний акт не містить відомостей, з яких вбачалося б місце вчинення обвинуваченими наведених вище дій саме у межах територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Водночас в обвинувальному акті не відображено даних про місце вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та не зазначено місце вчинення сприяння їх вчиненню.

Разом із тим із матеріалів кримінального провадження видно, що досудове розслідування здійснювалося та закінчено в м. Суми СВ Управління СБ України в Сумській області, процесуальне керівництво забезпечується прокуратурою Сумської області.

За таких обставин, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме Зарічним районним судом м. Суми.

Крім того, по даному кримінальному провадженню слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми вирішувалися питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Зарічним районним судом м. Суми, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Керуючись ст. ст.32, 34, 176, 177, 181, 179, 194, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Дорошенка, 77 смт. Краснопілля Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно.

З урахуванням вимогст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати в рамках кримінального провадження №42016200000000420 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з смт. Краснопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно.

.З урахуванням вимогст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати в рамках кримінального провадження №42016200000000420 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з смт. Краснопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 19 с. Миропільське Краснопільського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно.

З урахуванням вимогст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- прибувати в рамках кримінального провадження №42016200000000420 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з с. Миропільське Краснопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватися від спілкування з громадянами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися із території смт. Велика Писарівка Сумської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місяця роботи;

4) утримуватись від спілкування з громадянами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу та покладення на обвинувачених обов'язків - до 24.00 год. 09 червня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200000000420 від 08.12.2016 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 149, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_13