Ухвала суду № 65918980, 06.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3269/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», голови правління ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсним рішення, прийнятого на установчих зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11» (далі-ОСББ) від 28.02.2016 року і скасування державної реєстрації ОСББ від 28.04.2016 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду від 26.01.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

У засіданні колегії суддів представник позивача скаргу підтримав.

Відповідачі - представник ОСББ і ОСОБА_4 у засідання колегії суддів не зявились, про розгляд справи 06.04.2017 року сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 20.03.2017 року та від 23.03.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, двічі: 14.12.2016 року і 26.01.2017 року не зявився в судове засідання й не подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.209 т.6).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України).

В суді заявлені і вирішувались вимоги позивача про визнання недійсним рішення, прийнятого на установчих зборах ОСББ від 28.02.2016 року і скасування державної реєстрації ОСББ від 28.04.2016 року (а.с.3-7 т.1).

Справа знаходилась у провадженні суду з травня 2016 року по січень 2017 року і неодноразово призначалась у судові засідання, зокрема на: 04.08.2016 року, 22.08.2016 року, 05.10.2016 року,14.11.2016 року, 07.12.2016 року, 14.12.2016 року та 26.01.2017 року (а.с.24,42,43 т.1, 114-116,127,128,133,134 т.3, 204,205,208 т.6).

Позивач приймав участь у справі не особисто, а через своїх представників адвокатів ( ст.38 ЦПК України, а.с. 46-48 т.1, 137 т.3).

Представники позивача під час розгляду справи по суті: заявляли клопотання про забезпечення позову; приймали участь в судових засіданнях; звертались до суду із клопотаннями про витребування доказів; у разі неможливості явки в судове засідання повідомляли суд про причини неявки; уточнювали позовні вимоги; звертались із заявами про доручення до матеріалів справи письмових доказів (а.с.50-53 т.1, 114,115,117,118,120-123,130,133,136-295 т.3).

За клопотаннями представників позивача витребувані і долучені до матеріалів справи численні письмові докази, внаслідок чого, в період з травня 2016 року по січень 2017 року загальний обєм цивільної справи склав 6 томів.

Наведене свідчить про те, що позивач в особі своїх представників приймав активну участь в розгляді справи і виявляв зацікавленість у вирішенні позову по суті.

Матеріали справи містять відомості про належне сповіщення представника позивача на 14.12.2016 року (а.с.134 т.3).

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач приймав участь в судових засіданнях через своїх представників адвокатів, суд надіслав сповіщення в судове засідання на 26.01.2017 року лише на адресу реєстрації місця проживання позивача (а.с.207 т.6).

Між тим, представник позивача у скарзі і в засіданні колегії суддів заперечував факт належного сповіщення позивача на 26.01.2017 року, стверджуючи що позивач фактично не отримував сповіщення в суд на 26.01.2017 року, а в поштовому повідомленні про вручення судової повістки стоїть не підпис позивача.

З врахуванням конкретних обставин справи., колегія суддів вважає, що суд, на виконання вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України, не сприяв здійсненню прав позивача, зокрема, не розяснив позивачу його право подати заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі зібраних доказів у справі й не попередив позивача про наслідки не вчинення ним такої процесуальної дії.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, беручи до уваги всі обставини справи, зокрема наявність даних про те, що позивач в особі своїх представник виявляв зацікавленість в розгляді справи, суд прийняв ухвалу про залишення позову у звязку із повторною неявкою позивача прийнята судом першої інстанції з формальних підстав.

Формальне тлумачення судом першої інстанції норм ст.ст. 169 ч.1, 207 ч.1 п.3 ЦПК України не відповідає загальним засадам права доступу на справедливий суд.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6