Ухвала суду № 65918924, 07.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1057/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бурде ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

23 вересня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, адвокат ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5С.) звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5С.) була залишена без руху, їй наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неодноразово направлялись копії ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху на адреси вказані в матеріалах справи.

Однак апелянт, згідно з відміткою на конвертах (за закінченням терміну зберігання ) не зявляється за отриманням поштової кореспонденції ( а.с.70-71,79-80, 83-84).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

На протязі всього часу перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судової кореспонденції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8