Ухвала суду № 65918625, 10.04.2017, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/516/5/17

У Х В А Л А

10.04.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю прокурора Павлюченка В.В.,

потерпілого/цивільного позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників та представників цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016160250000579 від 17.04.2016р., відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 10.04.2017р. прийнятий цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, у даному кримінальному провадженні, в якому він просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1742691 грн., та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

10.04.2017р. цивільним позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить цивільним відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що в ході досудового розслідування не було встановлено наявність будь-якого нерухомого та/або рухомого майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому він заперечує проти задоволення даного клопотання.

Захисники та обвинувачені/цивільні відповідачі в судовому засіданні заперечували проти клопотання щодо накладення арешту на майно останніх, вказавши обоє при цьому на відсутність нерухомого та/або рухомого майна, яке б належало їм на праві власності.

Заслухавши цивільного позивача та його представника, думки прокурора, цивільних відповідачів та їх представників, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є арешт майна.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Як зазначається у ч. 6, ч. 8, ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема:правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В звязку з наведеним, суд, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та заявленої у цивільному позові, вважає, що цивільним позивачем доведена необхідність такого арешту, однак не доведено наявність відповідних ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, а саме того, що цивільні відповідачі мають можливість приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити своє майно, оскільки наявність будь-якого нерухомого та/або рухомого майна, яке б належало на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні не встановлена, що також позбавляє можливості встановити його вартість, яка повинна бути співмірною розміру шкоди, заявленою у позові, як того вимагає ч. 8 ст. 170 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про арешт всього майна, яке належить цивільним відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 Геннадійоича про арешт всього майна, яке належить цивільним відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повна ухвала суду виготовлена 11.04.2017р.

Суддя