Ухвала суду № 65918573, 11.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5238/16-ц

Провадження №2/522/3339/17

УХВАЛА

11 квітня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у період з листопада 2005 року по 18.04.2008 року та визнання права власності на ? частину автомобіля Toyota Camry 2003 року випуску, державний номер ВН 5768АЕ.

11.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на: 1/3 квартири АДРЕСА_1 (пр. Ленінської Іскри) в м.Одесі, площею 34,8 кв.м., вартістю 343600 грн; 1/3 шафи дзеркальної, вартістю 8333 грн.; 1/3 дивану, вартістю 2666 грн.; 1/3 компютера, ксерокса, клавіатури, монітору до компютера, вартістю 5000 грн.; 1/3 домашнього кінотеатру, вартістю 6666 грн.; 1/3 кухонного телевізору на кухні, вартістю 1666 грн.; 1/3 пральної машини, вартістю 2000 грн.; 1/3 кондиціонера, вартістю 1333 грн.; 1/3 кондиціонера, вартістю 1333 грн.; 1/3 холодильника, вартістю 2000 грн.; 1/3 холодильної камери, вартістю 1000 грн.; 1/3 кухонного куточка, вартістю 6666 грн.; 1/3 кухонної витяжки, вартістю 666,66 грн.; 1/3 домашньої хлібопекарні, вартістю 333,33 грн.; 1/3 мультіварки, вартістю 666,667 грн.; 1/3 пилососу миючого, вартістю 1000 грн.; 1/3 земельної ділянки 177 для індивідуального садівництва, кадастровий номер №5123981400 : 01 : 002 : 3882, площею 0,0582 га, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівка, «Кіровець» садівнице товариство, садового масиву «Мале-1», обладнаної артезіанською свердловиною, вартістю 13333 грн.; 1/3 земельної ділянки234 для індивідуального садівництва, кадастровий номер №5123981400 : 01 : 002 : 3883, площею 0,062 га, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівка, «Кіровець» садівнице товариство, садового масиву «Мале-1», вартістю 1666,66 грн.; 1/3 будівельних матеріалів двоповерхової будівлі причала-дачі, вартістю 307900 грн., розташованої на земельній ділянці площею 6м. на 20м. за адресою: Одеська область Біляєвський район, вул. Річна, 72-А, с.Маяки, причал №4; 1/3 армійського причепу «Кунг» для господарських потреб, вартістю 10000 грн.; 1/3 лодки «Южанка» з підвісним мотором «Yamaha», вартістю 33333 грн.; 1/3 автомобіля Toyota Camry 2003 року випуску, державний номер ВН 5768АЕ, вартістю 83333,33 грн.; сервіз чайний на 6 персон, вартістю 1000 грн.; одна золота обручка, вартістю 2000 грн.; 2 (два) золотих кулона, вартістю 700,00 грн. кожен; 1/3 телевізора, вартістю 333,33 грн., який знаходиться на причалі-дачі за адресою: Одеська область Біляєвський район, вул. Річна, 72-А, с.Маяки, причал №4; 1/3 телевізора, вартістю 233,33 грн., який знаходиться на причалі за адресою: Одеська область Біляєвський район, вул. Річна, 72-А, с.Маяки, причал №4; 1/3 бензопили, вартістю 666,66 грн., яка знаходиться на причалі-дачі за адресою: Одеська область Біляєвський район, вул. Річна, 72-А, с.Маяки, причал №4.

10.04.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Camry 2003 року випуску, державний номер ВН 5768АЕ, та шляхом передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_2 вказує, що на даний час автомобіль знаходиться у ОСОБА_3. Разом з тим, автомобіль, як транспортний засіб, є джерелом підвищеної безпеки і в процессі експлуатації його може бути пошкоджено або знищено, здано в оренду або розібрано, а тому вважає за доцільне забезпечити позов шляхом передач вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимогОСОБА_2, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки представником ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Крім того, забезпечення позову шляхом передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_2 по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Суддя Н.А. Ільченко