Ухвала суду № 65918305, 27.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-к

Провадження № 1-«кс»/522/74/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г.,

при секретарі - Десятник Д.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, про розяснення судового рішення від 15.03.2017р. про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Попревича В.М., від участі у розгляді судової справи №522/15912/15, провадження №1-кп/522/934/17 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ярового С.О.,

заявників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. адвокат ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення від 15.03.2017р. про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Попревича В.М., від участі у розгляді кримінального провадження за справою №522/15912/15, провадження №1-кп/522/934/17 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що вказане рішення є незрозумілім для неї, оскільки в ньому не надано жодної правової оцінки з посиланням на норму КПК України. Крім цього, їй незрозуміло чому суд оцінив наведені у заяві факти порушення ОСОБА_7 вимог закону як безпідставні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі, та просили розяснити судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 р.

Прокурор Яровой С.О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2017 р. в задоволені заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Попревичу В.М. від участі у розгляді кримінального провадження було відмовлено.

Зазначена ухвала є зрозумілою, підстави для її розяснення відсутні. Посилання заявника стосуються не постановленої суддею ухвали, а розяснення питань практичного застосування положень КПК України, що чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи те, що заява адвоката ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

Суддя:

27.03.2017