Ухвала суду № 65918057, 05.04.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1034/17

№1-кс/504/275/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.04.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., при секретарі Сокурцової Т.О., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12017160330000550 від 02.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм-охоронцем ТОВ «Венбест», зареєстрованого та фактично прожи-ваючого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Олександрівка, вул.Садова, 12, відомості про судимість відсутні,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 здійснював добове чергування у якості водія в складі групи охоронного агентства ТОВ «Венбест», до якої входили ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_1. Під час руху по проїжджій частині уздовж вул.Паустовського м.Одеса їх автомобіль зупинив ОСОБА_7, який знаходився у нетверезому стані, з проханням підвезти його до вул.Затонського м.Одеси за грошову винагороду, на що вони погодились. Під час руху транспортного засобу у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 З метою реалізації свого злочинного наміру та уникнення можливості виявлення вчинення ними злочинних дій сторонніми особами, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_4 прямувати до пустиря, який розташований за житловим масивом «Академічний». По прибутті до раніше обумовленого місця, ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_7 з заднього пасажирського сидіння та, з метою уникнення опору з його сторони, застосував спецзасіб сльозоточивий газ «Терен-4», після чого здійснив поштовх руками, від якого ОСОБА_7 впав на землю. З метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, діючі умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прижав ОСОБА_7 коліном правої ноги до землі, після чого ОСОБА_5 оглянув одяг ОСОБА_7, де виявив у лівій кишені брюк грошові кошти у сумі 1400 грн., якими незаконно заволодів. Після незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 група осіб з місця пригоди зникла розпорядившись коштами на власний розсуд.

Повідомлення ОСОБА_7 про вчинення відносно нього 02.04.2017 року біля 00.30 год. на ділянці місцевості розташованій поблизу ЖК «Академічний», що на території Крижанівської сільської ради Лимансь-кого району Одеської області, невстановленими особами, із застосуванням насильства, відкритого заволодіння грошовими коштами та майном, завдавши шкоду на загальну суму 6315 грн., органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 02.04.2017 року внесено до ЄРДР за №12017160330000550 за ст.186 ч.2 КК України.

Правова кваліфікація ст.186 ч.2 КК України є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст.12 КК України являється злочином середньої тяжкості.

03.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

05.04.2017 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України строком на 60 днів..

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує своїм внут-рішнім переконанням на існування ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати йому такий суворий запобіжний захід, пояснивши, що у вчиненому злочину щиро кається, злочин вчинив по дурості, що товкнуло на його вчинення пояснити не може. У потерпілого просив вибачення, має постійне місце проживання, роботу, до слідчого зявляється за першою вимогою, розповив усі відомі йому обставини вчинення злочину, тому просить застосувати до нього домашній арешт та зобовязується дотримуватися і виконувати встановлені йому обмеження.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3, просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість. Вважає, що слідчим не доведено існування жодного ризику, які дають підстави для застосування до його підзахисного такого суворого виду запобіжного заходу.

- 2 -

начає, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, у скоєному щиро кається, попросив вибачення у потерпілого та відшкодував завдану йому шкоду, співпрацює зі слідством, зявляється до слідчого за першим викликом, тобто не доведені підстави того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду. З урахуванням того, що на теперішній час слідчим встановлені усі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, проведені усі первісні необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 вину визнав і дав показання про обставини вчинення злочину, що спростовує наведений слідчим ризик, як перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування, а з урахуванням того, що слідчим взагалі не наведено обставина що унеможливлює застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного, вважає, що існують усі підстави для обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслі-дування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, відсутність у підозрюваного стійких соціальних звязків, тому, вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину про якій йому повідомлено про підозру санкція статті якого передбачає тільки позбавлення волі на строк від чотирьох до шості років, а також враховуючи характер і обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш мяких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим щодо запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя у розумні строки.

Однак, враховуючи те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяння у вчиненому злочині, про що свідчить співробітництво зі слідством, відшкодування завданої потерпілому шкоди, наявність постійного місця проживання та роботи, приходжу до висновку про можливість встановлення застави, згідно ч.3 ст.183 КПК України, з визначенням її розміру відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яка визначається у межах від одного до двадцяті розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України запобіжний захід це захід забезпечення мінімального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів, доданих до клопотання, убачається, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру вручено 03 квітня 2017 року, тобто відповідно до вимог КПК, строк досудового розслідування закінчується 03 червня 2017 року, до якого до підозрюваного можливе застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,186,193,194,196,205,219,309 КПК України, слідчий судя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області до 03 червня 2017 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 05 квітня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі пяті прожиткових мінімумів для працездатної особи на місяць, що становить 8000 (вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок для зарахування застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба Украї-ни, МФО 820172, рахунок: 37317035005435.

У разі внесення застави ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після звільнення з-під варти зобовязати підозрюваного ОСОБА_4: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю.Рідник