Ухвала суду № 65917853, 12.04.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4441/15-ц

Провадження № 2/500/1013/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 надав заяву про заміну відповідачів на належних, а саме на ОСОБА_6, Бросківську сільську Раду Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса ОСОБА_7 у звязку з тим, що ним як позивачем змінюються предмет та підставу позову і вимоги подаються саме до перелічених осіб. В судовому засіданні представник позивача заяву про заміну відповідачів підтримала.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти заяви про заміну відповідачів заперечували, пояснили, що вважають, що ОСОБА_2 є належним відповідачем, відповідачку ОСОБА_5 не може бути замінена через те, що вона померла, а позовні вимоги до ОСОБА_6, Бросківської сільської Ради та приватного нотаріуса ОСОБА_7 не можуть бути предявлені, тому що немає підстав для цього.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року про забезпечення змінених позовних вимог шляхом накладання арешту на спадкове майно, до складу якого входить: 1/10 частка житлового будинку за адресою: м. Ізмаїл, вул. Авраамівська/Пушкіна, будинок 57/50, що належала ОСОБА_5, померлої 11 серпня 2016 року, та зупинення вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 в рамках спадкової справи після смерті ОСОБА_5, щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_6. В судовому засіданні відповідачка та її представник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, пояснивши, що право власності на частину вказаного домоволодіння на ОСОБА_5 не було оформлено і на ОСОБА_6 також не оформлено.

Також, відповідачка відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження за позовною заявою ОСОБА_4, тому що аналогічна справа вже розглянута між сторонами. В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали клопотання про закриття провадження.

Представник позивача в судовому засіданні із заявою про скасування заходів забезпечення позову не погодилась, пояснила, що вважає, що не вжиття цих заходів ускладнить розгляд справи. Також не погодилась із клопотання про закриття провадження по справі, пояснивши, що вважає, що підстав для цього немає.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Норма цієї статті повязана тільки з волевиявленням позивача і не залежить від думки відповідача. Тому клопотання про заміну відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Початок розгляду справи по суті визначений у ст.173 ЦПК України наступним чином - розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду. До цього у справі в судовому засіданні виконуються дії передбачені ст.ст.163-171 ЦПК України. По справі встановлено, що справа була призначена до розгляду на 16 травня 2016 року, але до цього часу по справі виконувалісь саме дії, передбачені ст.ст.163-171 ЦПК України, тому розгляд справи по суті не почався, а тому позивач має право змінити предмет та підстави позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Згідно ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року про забезпечення змінені позовні вимоги ОСОБА_4 були забезпечені шляхом накладання арешту на спадкове майно, до складу якого входить: 1/10 частка житлового будинку за адресою: м. Ізмаїл, вул. Авраамівська/Пушкіна, будинок 57/50, що належала ОСОБА_5, померлої 11 серпня 2016 року, та зупинення вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 в рамках спадкової справи після смерті ОСОБА_5, щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_6. 30 березня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, але також надала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 березня 2017 року, а тому ухвала про забезпечення позову разом із виділеними матеріалами надіслана для апеляційного розгляду до Апеляційного суду Одеської області 6 квітня 2017 року, що позбавляє на даний час суд розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржені до суду вищої інстанції, а тому задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову суд не має можливості. Крім того, в матеріалах справи є копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2010 року, якою накладено арешт на 1/10 частину будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область місто Ізмаїл, вулиця 28-го Червня,57/вулиця Пушкіна,50. Відомостей щодо скасування цього арешту суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Але в судовому засіданні встановлено, що позов поданий ОСОБА_4 з інших підстав, а тому провадження по справу закриттю не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,33,130,151-154,168,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів - ОСОБА_2, ОСОБА_5 на належних - ОСОБА_6, Бросківську сільську Раду Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7.

Копію ухвали та уточнені позовні вимоги надіслати ОСОБА_6, Бросківській сільській Раді Ізмаїльського району Одеської області, приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 для відому.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15год. 00хв. 11 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині скасування заходів забезпечення позову. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8