Рішення № 65917834, 06.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9439/15-ц

Провадження № 2/520/2077/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі уточнила, просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 43999 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на те, що розмір завданної шкоди не відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року, о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту М. Жукова, в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та з автомобілем «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який від удару здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу. Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 558208, власником автомобіля марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3, є позивач.

Відповідно до довідки Державної автоінспекції МВС про ДТП, автомобіль «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Згідно з рахунком-фактурою № 000001582 від 22 липня 2015 року ДП «Базіс Авто», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 грудня 2013 року, становить 43999 грн. 72 коп.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, тощо. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні відповідачеві ОСОБА_2 та його представнику було роз'яснено їхнє право, у порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи чи витребування інших доказів. Проте відповідач ОСОБА_2 та його представник не скористались цим правом.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що розмір завданої шкоди ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів у підтвердження іншої вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю суду не надано.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 006911, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України 20 вересня 1995 року, у відшкодування матеріальної шкоди 43999 (сорок три тисячі триста девятсот девяносто девять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.