Ухвала суду № 6591767, 22.10.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-199/2009

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2009 року                                                                                       м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого   судді Калюжної В.В.,  при секретарі: Лепетченко Д.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні   у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом  ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1» до  ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 про   спростування  недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У  провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1» до  ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 про   спростування  недостовірної інформації.

У судовому засіданні представники сторін  надали суду спільну  заяву   про визнання мирової угоди, в якій сторони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду від 22.10.2009 року, винести ухвалу про визнання мирової угоди та  провадження по справі закрити. Зазначена спільна письмова  заява сторін та мирова угода  приєднані до матеріалів справи.

Наслідки визнання  мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені  ст. 206 ЦПК України представникам сторін роз'яснені та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, умови мирової угоди,  суд вважає, що  умови даної мирової угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права сторін у справі, а також законних прав та інтересів інших осіб, мирова угода   укладена в інтересах обох сторін по справі, тому з цих підстав суд вважає за  можливе   її визнати.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Еволюшен Медіа» заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду по даній справі від 09.04.2008 року.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. , 154, 175, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між  сторонами ДП «Імідж ОСОБА_1» акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1» , в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 що діє на підставі Довіреності ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1» № 12/12-08 від 12 грудня 2008 р. (надалі Позивач),  та ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності ВМІ № 779460 (надалі Відповідач -1),   ТОВ «Еволюшен Медіа», в особі уповноваженого представника ОСОБА_6, що діє на підставі Довіреності Товариства від 21 жовтня 2009 року (надалі за текстом  Відповідач-2) та ОСОБА_3 (надалі Відповідач 3) 22 жовтня 2009 року  за умовами якої:

1. Позивач надає Відповідачеві 2 статтю, яка не буде торкатися інтересів 3-х осіб, а Відповідач 2 погоджується та гарантує, що в добровільному порядку до 20 листопада 2009 року включно після затвердження судом цієї мирової угоди зобов’язується опублікувати в друкованій версії газети «Kyiv Weekly» (Weekly.ua) та на Інтернет ресурсі – www.weekly.com.ua (в електронній версії газети «Kyiv Weekly» (Weekly.ua) Статтю під робочою назвою « Выбор года украинцев-обновленная «Хортиця» » наступного змісту:

ВЫБОР ГОДА УКРАИНЦЕВ - ОБНОВЛЕННАЯ «ХОРТИЦЯ» 

Что является критерием оценки лучшего продукта Украины и народного признания? Авторитетный конкурс-фестиваль «Выбор года» может по праву считаться надежным экспертом.

Потребители Украины сделали свой выбор и проголосовали за любимые продукты. Обладателем звания «Лучшая водка» третий год подряд стала ТМ «Хортиця»,  лидер отечественного алкогольного рынка.

По словам директора по маркетингу ТМ «Хортиця», ОСОБА_7, «возможность быть лидером высококонкурентного алкогольного рынка, на протяжении нескольких лет подряд – это закономерность, вызванная постоянным введением инноваций, высоким контролем  качества и строгим соблюдением  всех технологий производства продукта. Все наши усилия оценивает в первую очередь потребитель, отдавая предпочтение нашему продукту». 

Конкуренция была высокой – более ста национальных и зарубежных брендов соревновались за право считаться лучшими в 2009 году. Во всех номинациях победитель определялся по предпочтениям рядовых потребителей. Общенациональное голосование проводилось открыто, а чтобы никто не сомневался в его объективности, результаты проверялись международным агентством Delloitte, которое проверяет церемонию вручения премии Оскар.

Директор конкурса в ОСОБА_8 Руденко:  «Фестиваль-конкурс «Выбор года» является  общепризнанным рейтингом, который позволяет объективно определить  лучшие товары и услуги на отечественном рынке.  Очередная победа ТМ «Хортиця»  говорит о высокой лояльности потребителей к бренду» 

Сторони дійшли обопільної згоди в тому, що:

- стаття повинна бути розміщена в рубриці «Акценти, компанії і ринки» або в рубриці «Пульс тижня» (щодо газети розміщення статті здійснюється в одній із зазначених рубрик на вибір Відповідача 2, але не пізніше дев’ятнадцятої сторінки газети);

- щодо газети текст статті розміщується вертикально, на заливці основного редакційного кольору, розмір статті на сторінці ? (одна друга) шпальти;

- текст статті розміщується основним редакційним шрифтом газети, розмір шрифту основний редакційний.

Також Відповідач 2 гарантує Позивачеві, що в подальшому буде сприяти недопущенню розміщення інформації негативного характеру стосовно Позивача в друкованій версії газети «Kyiv Weekly» (Weekly.ua) та на Інтернет ресурсі – www.weekly.com.ua (в електронній версії газети «Kyiv Weekly» (Weekly.ua).

2. Відповідач 1 зобов’язується видалити з власного Iнтернет ресурсу - http://ukralcohol.blogspot.com/ статтю під заголовком «Горілка на «мінералці».)

3. Позивач відмовляється від вимог та претензій, що були викладені у позовній заяві, доповненнях, змінах та уточненнях до неї наданих під час розгляду справи судом, стосовно спростування недостовірної інформації, що порочить ділову репутацію ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1» у зв’язку з публікацією, оприлюдненням та розповсюдженням Відповідачами статті під заголовком – (російською мовою) «Водка на «минералке», (українською мовою) «Горілка на «мінералці», (англійською мовою) «Mineral vodka» в газеті «Kyiv Weekly» та на Інтернет ресурсі – www.weekly.com.ua (в електронній версії газети «Kyiv Weekly») під заголовком «Горілка на «мінералці», на Інтернет ресурсі - http://ukralcohol.blogspot.com під заголовком «Горілка на «мінералці», а саме:

1) Зобов’язати автора статтi ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Еволюшен Медiа» ЄДРПОУ 32711084, адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 12-а (газета «Куiv Weekly»), надрукувати спростування недостовiрної iнформацiї, що порочить дiлову репутацiю ДП «Імiдж ОСОБА_1» АК «Імiдж ОСОБА_1», опублiкованої ними 26 березня 2008 року у виданнi «Куiv Weekly» № 11 (287) на сторiнцi 10 пiд заголовком «Водка на «минералке» - росiйською мовою та пiд заголовком «Mineral vodka» - англiйською мовою (з iншого боку щотижневика) та на Інтернет сайтi www.weekly.com.ua пiд заголовком «Горiлка на «мiнералцi», у спосiб в який вона була поширена, а саме шляхом опублiкування у найближчому з моменту вирiшення справи по сутi номерi газети «Куiv Weekly» - росiйською та англiйською мовою, а також опублiкування на Інтернет сайтi www.weekly.com.ua - українською мовою, наступного тексту:

«В №11 (287) газети «Куiv Weekly» та у всесвiтнiй мережi Iнтернет, на Інтернет ресурсi - www.weekly.com.ua (в електроннiй версії газети «Куiv Weekly» №11 (287), в статтi пiд назвою «Водка на «минералке» («Горiлка на «мiнералцi») була надрукована недостовiрна iнформацiя негативного змiсту, стосовно ДП «Імiдж ОСОБА_1» АК «Імiдж ОСОБА_1» та продукції торгівельної марки «Хортиця», а саме:

- що Позивач має поганi стосунки з цiлим рядом засобiв масової iнформації щодо використовуваної пiдприємством води та мiсця знаходження пiдприємства;

- що Прокуратура Запорiзької областi завдала удару по ДП «Імiдж ОСОБА_1» АК «Імiдж ОСОБА_1»;

- що ДП «Імiдж ОСОБА_1» АК «Імiдж ОСОБА_1» отримало право користуватися джерелом на островi Хортиця усього лише два мiсяцi тому;

- що успiх торгiвельної марки «Хортиця» полягає лише в рекламi використання артезiанської води;

викладену у статi наступними твердженнями:

- «ІСТОРІЮ БРЕНДУ, що бере «початок з 2003 року, кілька років тому мало не зіпсувала інформація, яка активно поширювалася у мас-медіа, що нібито виробництво горілки «Хортиця» знаходиться на справжнісінькому сміттєзвалищі, а не в екологічно чистій зоні, бо такої в межах індустріального Запоріжжя просто немає» та «...щоправда, з деякими ЗМІ підприємство ще довго з’ясовувало стосунки і шукало істину в суді... »;

- «Минулого мiсяця вдару по «Хортицi» завдала Запорiзька обласна прокуратура»

- «3 усього викладеного виходить, що право на користування артезiанським джерелом на островi Хортиця, яке нинi оспорюється, «Імідж ОСОБА_1» отримав лише два мiсяцi тому»;

- «Без неї вона могла б сприйматися як звичайнiсiнька горiлка, яку в Українi щороку випускають десятками мiльйонiв пляшок. Для того щоб з пересiчного учасника цього ринку ввiйти до лiдерiв, потрiбно випускати й продавати не просто якiсний продукт, а ще й легенду, мiф, якi тiшитимуть пересiчного покупця. Тому ДП «Iмiдж ОСОБА_1» разом iз горiлкою як раз i витворює цей зорiентований на споживача мiф про спорiдненiсть з островом Хортиця, про пов’язаність свого продукту зi славетним запорозьким козацтвом, про його ментальну причетнiсть до героїчних сторiнок iсторiї України. Мiф, за який ми платимо не лише грошима, а й водою з мiнеральних артезiанських джерел, цiннiсть яких ще не можемо збагнути в повнiй мірi».

В зв’язку з чим редакцiя газети «Куiv Weekly» приносить свої вибачення - ДП «Iмiдж ОСОБА_1» АК «Імiдж ОСОБА_1», та гарантує, що в подальшому редакцiєю будуть прийнятi всi необхiднi заходи щодо попередження поширення подiбної iнформацiї».

2) Зобов’язати ОСОБА_2 Олександрiвну (м. Запорiжжя, вул. 12-го Квітня, б. 2б, кв. 20), опублiкувати спростування недостовiрної iнформацiї, що порочить дiлову репутацiю ДП «Імiдж ОСОБА_1» АК „Імiдж ОСОБА_1», розповсюдженої нею, «27» березня 2008 року на сайтi http://ukralcohol.blogspot.com/ у спосiб в який вона була поширена, а саме шляхом опублiкування на Iнтернет сайтi http://ukralcohol.blogspot.com/ наступного тексту:

«У всесвiтнiй iнформацiйнiй мережi Iнтернет, на власному Iнтернет ресурсi - http://ukralcohol.blogspot.com/ , мною — ОСОБА_2 Олександрiвною в статтi пiд назвою «Горiлка на «мiнералцi» була надрукована недостовiрна iнформацiя негативного змiсту, стосовно ДП «Iмiдж ОСОБА_1» АК «Iмiдж ОСОБА_1» та продукцiї торгiвельної марки «Хортиця», а саме:

- що Позивач має поганi стосунки з цiлим рядом засобiв масової iнформації щодо використовуваної пiдприємством води та мiсця знаходження пiдприємства;

- що Прокуратура Запорiзької областi завдала удару по ДП «Імiдж ОСОБА_1» АК «Імiдж ОСОБА_1»;

- що ДП «Імiдж ОСОБА_1» АК «Імiдж ОСОБА_1» отримало право користуватися джерелом на островi Хортиця усього лише два мiсяцi тому;

- що успiх торгiвельної марки «Хортиця» полягає лише в рекламi використання артезiанської води;

викладену у статi наступними твердженнями:

- «ІСТОРІЮ БРЕНДУ, що бере «початок з 2003 року, кілька років тому мало не зіпсувала інформація, яка активно поширювалася у мас-медіа, що нібито виробництво горілки «Хортиця» знаходиться на справжнісінькому сміттєзвалищі, а не в екологічно чистій зоні, бо такої в межах індустріального Запоріжжя просто немає» та «...щоправда, з деякими ЗМІ підприємство ще довго з’ясовувало стосунки і шукало істину в суді... »;

- «Минулого мiсяця вдару по «Хортицi» завдала Запорiзька обласна прокуратура»

- «3 усього викладеного виходить, що право на користування артезiанським джерелом на островi Хортиця, яке нинi оспорюється, «Імідж ОСОБА_1» отримав лише два мiсяцi тому»;

- «Без неї вона могла б сприйматися як звичайнiсiнька горiлка, яку в Українi щороку випускають десятками мiльйонiв пляшок. Для того щоб з пересiчного учасника цього ринку ввiйти до лiдерiв, потрiбно випускати й продавати не просто якiсний продукт, а ще й легенду, мiф, якi тiшитимуть пересiчного покупця. Тому ДП «Iмiдж ОСОБА_1» разом iз горiлкою як раз i витворює цей зорiентований на споживача мiф про спорiдненiсть з островом Хортиця, про пов’язаність свого продукту зi славетним запорозьким козацтвом, про його ментальну причетнiсть до героїчних сторiнок iсторiї України. Мiф, за який ми платимо не лише грошима, а й водою з мiнеральних артезiанських джерел, цiннiсть яких ще не можемо збагнути в повнiй мірi».

В зв’язку з чим ОСОБА_2 Олександрiвна (м. Запорiжжя, вул. 12-го Квітня, б. 2б, кв. 20)приносить свої вибачення - ДП «Iмiдж ОСОБА_1» АК «Імiдж ОСОБА_1», та гарантує, що в подальшому редакцiєю будуть прийнятi всi необхiднi заходи щодо попередження поширення подiбної iнформацiї».

Позивач зобов’язується не пред’являти зазначених вимог у майбутньому, за умови належного виконання Відповідачами умов цієї угоди, стосовно кожного Відповідача окремо.

4. Судові витрати понесені Позивачем у зв’язку з оплатою державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1» до  ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен Медіа», ОСОБА_3 про   спростування  недостовірної інформації – закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову,  застосовані ухвалою суду від 09.04.2008 року по  даній цивільній справі у вигляді  заборони до розгляду справи по суті ОСОБА_2, що проживає за адресою  ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2б, кв. 20, розповсюджувати на власному Інтернет ресурсі http://ukralcohol.blogspot.com/ , будь-яку інформацію про ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1», про посадових осіб ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1», про продукцію під  торгівельною маркою «Хортиця» та будь-яку іншу продукцію виробництва ДП «Імідж ОСОБА_1» «Імідж ОСОБА_1», заборони до розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» (адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 12-а, код ЄДРПОУ 32711084), розповсюджувати будь-яку інформацію про ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1», про посадових осіб ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1», про продукцію під торгівельною маркою «Хортиця» та  будь-яку іншу продукцію виробництва ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1», в тому числі у друкованому  виданні «Kyiv Weekly» та на належному йому Інтернет ресурсі www.weekly.com.ua ., а також заборони до розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» (адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 12-а, код ЄДРПОУ 32711084) надавати іншим  суб'єктам господарювання дозволи передруковувати оспорювану статтю, або будь-яку інформацію посиланням на цю статтю.

Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької області через  Орджонікідзевський  районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у  5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В.Калюжна