Ухвала суду № 65917644, 02.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1093/17

н\п 1-кс/490/981/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., представника заявника ОСОБА_1, прокурора Гуляєвої З.С., слідчого Горіховського А.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія про відвід слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32017150000000012, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №32017150000000012.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 14 лютого 2017 року він як представник та захисник ТОВ Українська Стивідорна Компанія подав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017150000000012. Однак, незважаючи на це, до цього часу слідчим не надані вказані матеріали для ознайомлення. На думку заявника, вказане свідчить про упередженість слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія про надання можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017150000000012ним розглянуто у строки, передбачені КПК України. Постановою від 15.02.2017 року за результатами його розгляду було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у звязку з тим, що ТОВ Українська Стивідорна Компанія не є відповідно до ст. 221 КПК України субєктом, щодо якого здійснюється розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки викладені у ній обставини не свідчать про упередженість слідчого, клопотання представника ТОВ Українська Стивідорна Компанія розглянуто у строки, передбачені КПК України, йому було відмовлено у звязку з тим, що заявник помилково вважає себе стороною кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32017150000000012.

Заявник вказує на те, що слідчим не було розглянуто його клопотання в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія про надання можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017150000000012, однак вказане не є в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою для відводу слідчого, тим паче, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання було розглянуто належним чином та у встановлені законодавством строки, за результатами розгляду слідчим з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 15.02.2017 року винесено постанову про відмову у його задоволенні.

За викладених обставин, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН