Ухвала суду № 65917596, 12.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1478/16-ц 12.04.2017

Провадження №22-ц/784/936/17

Справа 487/1478/16-ц

Провадження 22-ц/784/936/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року по справі за її позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком ММР), ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати ордер, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконкому ММР про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати новий ордер та визнати недійсним ордер на житлове приміщення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року та додатковим рішенням цього ж суду від 7 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 7 березня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що вона і її представник хоча і були присутніми в судовому засіданні під час ухвалення рішення, але копію його повного тексту для підготовки апеляційної скарги так і не отримали, тому подали апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулося 16 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення в присутності позивачки та її представника. Відомостей про видачу копії повного тексту позивачу або її представнику матеріали справи не містять.

Відомостей, що суперечили б доводам позивача, матеріали справи не містять.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року по справі за її позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати ордер, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4