Постанова № 65917492, 11.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/12256/16-п 11.04.2017 11.04.2017 11.04.2017

Номер провадження: 33/784/156/17

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 в тому, що 26 грудня 2016 року близько 01:50 год. він, керуючи транспортним засобом марки Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. 4 Поздовжня, 72, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук).

В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття технічного приладу Драгер на місці зупинки та від обстеження в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2016 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул. Соборна, 13 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). В присутності двох свідків відмовився від продуття Технічного приладу Драгер на місці зупинки та від обстеження в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння.

Постановою суду від 31 січня 2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 обєднані в єдине провадження та присвоєно №490/12256/16-п (н\п 3/490/515/2017).

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії АП2 №007658 від 26.12.2016 р.

За протоколом за протоколом серії АП1 №129479 від 19.12.2016 р. суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.

На думку апелянта, постанова винесена без повного зясування судом всіх фактичних обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 р. складений з чисельними порушеннями вимог КУпАП.

Зазначає, що 26.12.2016 р. інспектори поліції зупинили його лише для перевірки документів та начебто огляду його транспортного засобу. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, він був тверезий, не було підстав вважати, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Свідки при зупинці транспортного засобу були відсутні.

На думку апелянта, працівники поліції не дотрималися вимог закону на перед проведенням огляду на стан сп'яніння не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу, та проігнорували його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» пояснення він не писав, та є дані вважати, що в протоколі є дописки.

Вказує, що свідками складання протоколу зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в задоволенні клопотання про їх виклик відмовлено. Вважає, що до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід поставитись критично, оскільки вони написані одним почерком та за своєю суттю є аналогічними, що неможливо при наданні власних пояснень двома різними особами. Особи вказаних свідків ніяким документом не засвідчені, тому їх письмові пояснення є неналежними доказами по справі.

На думку апелянта, матеріалами справи не доведено наявність у його діях порушення п. 2.5 ПДР України, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду за протоколом за протоколом серії АП1 №129479 від 19.12.2016 р. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не оспорюються.

Приймаючи рішення за протоколом серії АП2 №007658 від 26.12.2016 р., суд дійшов висновку, що 26.12.2016 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також дані відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_5 З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення, 26.12.2016 р. о 01:50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого на місці зупинки по вул. 4 Поздовжня, 72, в м. Миколаєві, в присутності двох свідків висловив відмову від огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідками, в суді не допитані, та не зявилися за викликом до апеляційного суду, що позбавляє можливості допитати їх безпосередньо в суді.

В той же час, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 26.12.2016 р. о 02:15, кожен з них, на перехресті вул.Космонавтів та вул. 4 Продольна в м. Миколаєві був запрошений як свідок, та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не узгоджуються щодо фактичних обставин, зокрема, місця зупинки транспортного засобу та де, за яких обставин водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений по вул. 4 Поздовжня, 72, в м. Миколаєві. Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а свідків в тому районі не було, автомобіль ОСОБА_1 був залишений на місці зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 відвезли на невелику відстань близько 5 м до перехрестя вул. Космонавтів та вул. 4 Поздовжня, де були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру та в медичному закладі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений по вул. 4 Поздовжня, 72, в м. Миколаєві, а фактично протокол складався в іншому місці, на певній відстані від місця зупинки транспортного засобу. Крім того, як слідує з пояснень свідка ОСОБА_5, свідки, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не перебували на місці зупинки транспортного засобу.

Як слідує з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який переглянутий апеляційним судом, цей запис не відображує повний перебіг подій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що відеозапис переривався на розсуд працівників поліції, які фіксували події лише вибірково.

Як видно з відеозапису - відео файли в період часу з 01:40-01:45, та з 01:50 01:51, дослідженого судом, ОСОБА_1 самостійно зупинився, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_5 про примусове його зупинення.

Крім того, на місці зупинки транспортного засобу фактично проводився його огляд, водій демонстрував, що саме знаходиться в багажнику автомобіля, і працівники поліції не висловлювали пропозиції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Далі, відеозапис переривається, і в період часу з 02:12-02:13 запис продовжується в іншому місці, про що свідчить пояснення працівника поліції свідкам про те, що автомобіль водія знаходиться в іншому місці. Згідно запису, саме в цей момент ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що він добровільно зупинився, оскільки бачив, що за ним рухається автомобіль патрульних поліцейських, та на вимогу поліцейських надав їм документи на перевірку та показав, що знаходиться в автомобілі. Стверджував, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, та на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру або у медичному закладі. В подальшому, залишивши свій автомобіль, він сів в автомобіль патрульної поліції, та його відвезли до перехрестя вулиць Космонавтів та 4 Поздовжня, приблизно на відстань 80 м. Не заперечував, що він відмовився пройти огляд за допомогою алкотестеру, оскільки не був наданий сертифікат приладу, а також з тих підстав, що ця пропозиція відбувалася не на місці зупинки транспортного засобу.

Ці пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердила свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що перебувала в автомобілі під час зупинки транспортного засобу, і що працівники поліції оглядали автомобіль. Потім вона залишилася в автомобілі, а ОСОБА_1 кудись відвезли, і останній пішки повернувся приблизно через 30 хв.

Таким чином, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського не відображає перебіг події, що відбувалася під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а запис вівся лише частково. Оскільки відеозапис переривався поліцейським на його власний розсуд, ця обставина ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_5 про дотримання ним вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не спростовані в суді твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі пояснення написані не ним, оскільки відсутній відеозапис під час безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не надано суду свідком ОСОБА_5 мотивованої відповіді, чому ним не вручена ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка додана до матеріалів справи.

Твердження апелянта про те, що поліцейський на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в суді теж не спростовані.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків.

З огляду на наведене, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 26.12.2016 р. вимог п.2.5 ПДР України є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії АП2 №007658 від 26.12.2016 р. скасувати, та провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча