Ухвала суду № 65917346, 31.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1093/17

н\п 1-кс/490/1390/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника ТОВ ОСОБА_1 Груп ОСОБА_2, прокурора Гончарова В.В., слідчого Войціховського А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ ОСОБА_1 Груп ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року представник ТОВ ОСОБА_1 Груп ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на майно, а саме на кукурудзу не насіннєву врожаю 2016 року, вагою нетто 1232,2 т., яке було вилучено під час проведення обшуку 04.02.2017 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що 04.02.2017 року слідчим з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року було проведено обшук приміщень, вказаних в ухвалі, з метою виявлення товару, зазначеного у митній декларації типу "EK10PP" №504050000/2017/300141 від 27.01.2017 року, а саме: кукурудзи не насіннєвої українського походження, врожаю 2016 року, вагою нетто 2200 тонн, експортером якої є ТОВ "Соліс Груп", та інших документів.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від 07.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно у кримінальному провадженні №32017150000000012 від 30.01.2017 року.

Вилучена та арештована кукурудза в кількості 1232,2 т., на його думку, належить на праві власності ТОВ ОСОБА_1 Груп, про що свідчить договір поставки №18/01-17-П від 18.01.2017 року, за яким ТОВ ОСОБА_1 Груп одержало від ТОВ "Стоун Альянс" кукурудзу. Згідно додатку №1 від 19.01.2017 року кукурудза передається в кількості 1300 т., додатку №2 від 20.01.2017 року кукурудза передається в кількості 415 т. Передача здійснювалась 20.01.2017 року: акт приймання-передачі №2 в кількості 500 т., акт приймання-передачі №4 в кількості 500 т., акт приймання-передачі №5 в кількості 300 т., акт приймання-передачі в кількості 415 т. Додатковою угодою №3 від 20.01.2017 року сторони визначили, що ТОВ ОСОБА_1 Груп набуло право власності на кукурудзу в кількості 1715 т. в день підписання вказаних раніше актів приймання-передачі з строком оплати до 01.05.2017 року. Доказами підтвердження факту сплати є простий вексель серії АА №2615565 від 19.01.2017 року на суму 4420000 грн., простий вексель серії АА №2615565 від 23.01.2017 року на суму 1628600 грн. та платіжне доручення №1 від 14.03.2017 року на суму 6048600 грн.

Здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ ОСОБА_1 Груп, маючи впевненість у виконанні постачальником договору поставки від 18.01.2017р. - 19.01.2017р., уклало договір комісії №25 з ТОВ Соліс Груп, відповідно до якого ТОВ ОСОБА_1 Груп передає на реалізацію кукурудзу в кількості 1300 т. без переходу права власності на таке майно. ТОВ Соліс Груп, реалізуючи вказане майно, діє в інтересах ТОВ ОСОБА_1 Груп, при цьому отримуючи лише комісійну винагороду, тобто усі кошти від реалізації повинні бути направлені в адресу ТОВ ОСОБА_1 Груп, яке і здійснить сплату всіх зборів та податків.

Крім того, вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадовим особам ТОВ ОСОБА_1 Груп про підозру не повідомлено та цивільних позовів з боку з будь-яких осіб заявлено не було.

18.01.2017 року між ТОВ ОСОБА_1 Груп та ТОВ Карго СВ був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування №1801/17Т, за яким, відповідно до визначених умов, ТОВ Карго СВ здійснювало послуги щодо перевезення кукурудзи ТОВ ОСОБА_1 Груп. 23.01.2017 року умовами додаткової угоди №1 сторони визначили про сплату коштів за транспортні послуги ТОВ Карго СВ, які сплачувати має ТОВ Соліс Груп, а ТОВ ОСОБА_1 Груп виступає гарантом сплати коштів за ТОВ Соліс Груп. Так, заявками (додатковими угодами) №1-5 від 20.01.2017 року визначено, що ТОВ Карго СВ має здійснити доставку кукурудзи власності ТОВ ОСОБА_1 Груп до ст. Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці, вантажоодержувачем якої є ТОВ Українська Стивідорна Компанія, а залізничні накладні свідчать, що ТОВ Карго СВ доставляє кукурудзу в ТОВ Українська Стивідорна Компанія експортеру ТОВ Соліс Груп. Тобто, ТОВ ОСОБА_1 Груп здійснило переміщення своєї кукурудзи до ТОВ Українська Стивідорна Компанія в м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, що є юридичною адресою ПАТ ЧСЗ, та на території якого здійснює господарську діяльність ТОВ Українська Стивідорна Компанія.

Вилучена слідчим копія митної декларації типу "EK10PP" №504050000/2017/300141 від 27.01.2017 року містить в собі відомості: відправник - ТОВ Соліс Груп з умовами поставки на ПАТ ЧСЗ в кількості 2200 т. кукурудзи та одержувачем є Parkwall Transit INC.

ТОВ ОСОБА_1 Груп має в своєму розпорядженні лист ТОВ Фірма Брокер Сервіс, який надійшов на адресу ТОВ Соліс Груп відносно того, що необхідно надати відповідні додатково підтверджуючі документи, які свідчать про право власності за ТОВ ОСОБА_1 Груп кукурудзи, експортером якої виступає ТОВ Соліс Груп. Однак, з невідомих причин ТОВ Соліс Груп не надав запитувачу таку інформацію.

Враховуючи викладене, а також те, що накладення арешту на майно, що належить ТОВ ОСОБА_1 Груп, є необгрунтованим, ОСОБА_2 і звернувся до суду з клопотанням про його скасування.

В судовому засіданні представник ТОВ ОСОБА_1 Груп ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження права власності ТОВ ОСОБА_1 Груп на вилучену кукурудзу. Крім того, вказав, що в силу ст. 64-2 КПК України підприємство є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що воно є необгрунтованим, а додані до нього документи на підтвердження права власності ТОВ ОСОБА_1 Груп на вилучену кукурудзу викликають сумнів у їх справжності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №32017150000000012 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом придбання невстановленою особою підприємства з метою прикриття незаконної діяльності у сфері здійснення експорту сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року на території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ "Наваль Логістік", ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" та ТОВ "Наваль Парк" проведено обшук, який проводився з метою виявлення товару, зазначеного у митній декларації типу "EK10PP" №504050000/2017/300141 від 27.01.2017 року, а саме: кукурудзи не насіннєвої українського походження, врожаю 2016 року, вагою нетто 2200 тонн, експортером якої є ТОВ "Соліс Груп", а також документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, на яких міститься інформація щодо транспортування, зберігання, перевалки даного товару та інших речей, що мають суттєве значення для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані для призначення експертиз та бути визнані речовими доказами.

07.02.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на виявлене під час обшуку майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використано в якості доказів. Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження, і, згідно з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року залишена без змін.

09.02.2017 року директор ТОВ ОСОБА_1 Груп ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням про скасування арешту майна, однак ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, 09.02.2017 року з клопотанням про скасування арешту майна до суду звертався представник ТОВ Українська Стивідорна Компанія ОСОБА_5, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 28.02.2017 року було відмовлено у його задоволенні.

Після цього, представник ТОВ Українська Стивідорна Компанія ОСОБА_5 звертався до слідчого у кримінальному провадженні №32017150000000012 ОСОБА_3 з клопотанням про вжиття заходів щодо передачі на відповідальне зберігання відповідальному зберігачу вилученої кукурудзи у кількості 1232,2 тон, оскільки приміщення, в яких вона знаходиться, необхідні підприємству для здійснення господарської діяльності.

03.03.2017 року слідчий з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотанням про надання дозволу на передачу для реалізації зазначеного арештованого товару.

06.03.2017 року представник ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" ОСОБА_5 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням, в якому зазначив, що ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" не є зберігачем вказаного майна та не відповідає за його цілісність та наявність, вказані приміщення необхідні підприємству для здійснення господарської діяльності. У зв'язку з цим, підприємство просить вжити заходів щодо передачі на відповідальне зберігання відповідальному зберігачу вилучену кукурудзу, компенсувати ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" збитки від користування слідством опечатаними приміщеннями, які ідентифікуються як складські приміщення.

09.03.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання слідчого та прийнято рішення про передачу майна, а саме кукурудзи у кількості 1232,2 (одна тисяча двісті тридцять дві цілих дві десятих) тонн (експортером якої згідно вилучених в ході обшуку документів є ТОВ "Соліс Груп"), що вилучена в ході проведення обшуку нежитлових (складських) приміщень на території «Чорноморського суднобудівного заводу» за адресами: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1, буд. 1/4, буд. 1/7, буд. 1/8, буд. 1/9, буд. 1/10, буд. 1/11, буд. 1/13, буд. 1/14, буд. 1/15, буд. 1/17, буд. 1/18, буд. 1/19, буд. 1/20, буд. 1/6, буд. 1/1, буд. 1/1а, буд. 1/1б, буд. 1/1в та знаходиться у складському приміщенні №2 (2-б), торгівельному підприємству для реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ТОВ ОСОБА_1 Груп не є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, оскільки його представником не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що арештована кукурудза є майном цього підприємства. Долучене до клопотання платіжне доручення №1 від 14.03.2017 року не може бути доказом сплати грошових коштів за кукурудзу вагою нетто 1232,2 тон, оскільки в ньому вказано суму 6 048 600 гривень, що не може відповідати вартості вилученої кукурудзи, так як з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ціна однієї тонни складає 3400 гривень, тобто вартість 1232,2 тон складає 4 189 480 гривень.

З урахуванням того, що питання вирішення права власності на майно не входить до компетенції слідчого судді, майно може бути повернуто особі, в якої воно було вилучено, лише після доведення необґрунтованості накладення арешту або коли у цьому відпала процесуальна потреба.

Представником ТОВ ОСОБА_1 Груп не наведено обґрунтованих підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року арешту майна, вказане підприємство взагалі є неналежним суб'єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, а за такого подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН