Ухвала суду № 65916448, 12.04.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/501/17 Пров №1-кс/478/93/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря Григоренко Н.О. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1-кп/478/93/2017 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1-кп/478/93/2017 подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що у провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. перебуває кримінальне провадження № 120141502400000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України.

Свою заяву заявник обґрунтовує тими обставинами, що в ухвалах Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.11.2015 року у справі № 478/1818/15-к та від 11.01.2016 року у справі № 478/5/16-к суддею Іщенко Х.В. було висловлено позицію щодо дій ОСОБА_2 по обробці земельних ділянок, що знаходяться в оренді ТОВ «Агроальянс» та належать громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заявник також вказує, що помічник судді Манжос Г.І., раніше представляв інтереси ТОВ «Сила Росту» та представляв інтереси вказаного товариства в суді по наведеним справам.

Крім того, заявник вказує, що суддею Іщенко Х.В. було розглянуто цивільні справи № 478/70/16-ц та № 478/1251/16-ц відповідно до яких було вирішено, в першому випадку в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Сила Росту» в особі його директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити; в другому випадку позовні вимоги до ТОВ «Сила Росту» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припинення та усунення перешкоди користування земельними ділянками було задоволено частково.

Враховуючи наведені обставини, заявник посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді Іщенко Х.В. від участі в кримінальному провадженні № 120141502400000302 зі стадії підготовчого провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120141502400000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186 КК України зазначає наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначено в ст. 75 КПК України, зокрема даною нормою визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Підпунктом 28 Рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 року у справі «Газета Україна - Центр проти України » (заява No 16695/04) наголошено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії", заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", від 10 червня 1996 року, п. 38).

Підпункт 29 даного рішення Суду визначає, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, суддя проаналізувавши доводи заявника викладені ним в заяві про відвід судді, вважає, що вони не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості судді Іщенко Х.В. під час розгляду кримінального провадження № 120141502400000302.

Так, розгляд суддею Іщенко Х.В. інших справ, та ухвалення за результатами їх розгляду судових рішень є виключно предметом апеляційного перегляду таких рішень, а не підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

Суддя також зазначає, що та обставина, що помічник судді - Манжос Г.І., раніше представляв інтереси ТОВ «Сила Росту» не може викликати сумніви в неупередженості судді Іщенко Х.В. При цьому заявником не наведено доводів протилежного.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Казанківського районного судуМиколаївської областіІщенко Х.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1-кп/478/93/2017 про відвід судді Іщенко Христини Валеріївни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6