Ухвала суду № 65916374, 12.04.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/2787/12

Провадження № 2-і/477/61/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2/1411/1076/12 від 31 січня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією в сумі 1630,53грн. Також просить про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Своє подання представник заявника мотивує втратою оригіналу вказаного виконавчого листа при їх поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та останнє підтримала.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належно.

Відділ Жовтневої державної виконавчої служби свого представника до суду не направив.

Відповідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року (справа №2/1411/1076/12) з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1630,53 грн. збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією та 214,60 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та 31 січня 2013 року представнику позивача було видано виконавчі листи для подання до примусового виконання.

За даними Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.12.2016 року № 11346, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1630,53 грн. та 214,60 грн. надійшли на виконання відділу, але 25 червня 2013 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчих листів на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із виконавчими листами направлена стягувачу.

Станом на час звернення ПАТ «Миколаївобленерго» щодо ходу виконання судового рішення, встановлено, що вищевказані листи на виконанні у відділі не перебувають.

Втім, заявник вказує, що виконавчі листи до ПАТ «Миколаївобленерго» від відділу державної виконавчої служби не надходити та в товаристві відсутні.

За вищевказаного, посилання ПАТ «Миколаївобленерго» про втрату вищевказаних виконавчих листів є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2//1411/1076/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією в сумі 1630 грн. 53 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк подання до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитків в сумі 1630 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова