Ухвала суду № 65916185, 06.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/691/17

Провадження №11-сс/772/195/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

при секретарі: Доценко М.І.

з участю прокурора: Орлика А.А.

захисника адвоката: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянув «06» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 року клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задоволено.

Накладено арешт на 84 стволи дерев породи дуб різним діаметром та на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ, які на праві власності належать ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6, погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020240000134 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 15.03.2017 о 18:00 год., інспекторами СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, під час несення служби на стаціонарному посту ДПС м. Немирів, з метою виявлення фактів незаконної порубки, перевезення та збуту лісової продукції зупинено вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ, під керуванням ОСОБА_8. Під час перевірки документів, водієм ОСОБА_8 працівникам поліції предявлено товарно-транспортну накладну на перевезення вантажу, серії ОДА №160998 від 15.03.2017, видану лісничим «Ананьївського лісового господарства» ОСОБА_9 у якій вказано про перевезення лісової продукції, а саме техсировини для ВТП дерева породи дуб загальним обємом 16,721 м3 на суму 22440,68 грн. та половника дерева породи дуб 3 сорту обємом 2,88 м3 на суму 8653,92 грн., разом на загальну суму 31094 грн. 60 коп., із ПДВ 37313 грн., 52 коп. Пунктом навантаження являється Долинське лісництво, Нижній, пунктом розвантаження зазначено м. Вінниця, вантажоодержувач СУПП «ВАРТА».

Клопотання мотивовано тим, що у ході допиту у якості свідка водій ОСОБА_8 повідомив, що 14.03.2017 його знайомий ОСОБА_10 надав усну вказівку завантажитись у с. Долинське Ананьївського району Одеської області лісовою продукцією, а саме кругляком дерева породи дуб та доставити його до вказаного підприємства, яке знаходиться у м. Вінниця. Після чого, прибувши до с. Долинське Ананьївського району Одеської області, вказаний автомобіль 15.03.2017 було завантажено лісовою продукцією та лісничим «Ананьївського лісового господарства» ОСОБА_9 видано вищезазначену накладну.

Проведеним візуальним оглядом лісової продукції завантаженої на вищевказаний напівпричіп, установлено, що на напівпричепі завантажено 84 стволів дерева породи дуб діаметром 22 - 38 мм. Окрім того виявлено явну фактичну невідповідність у сортименті та відповідно у ціні вказаних в товарно-транспортній накладній на перевезення вантажу серії ОДА №160998 від 15.03.2017, у якій зазначено, що вантажем являється техсировина дуб загальним обємом 19,601 м3 вартістю 31094,60 грн., що не відповідає дійсності, так як за зовнішнім виглядом вказана лісова продукція має ознаки сортименту деревини породи дуб І-ІІI сорту, а тому й відповідно значно вищої ціни. Зокрема сортність лісової продукції визначається відповідно до Державного стандарту, на кожний сорт конкретної деревини визначається індивідуальна ціна для кожного лісгоспу на відпуск лісової продукції. Крім того, під час перевірки номерів бирок та реєстраційного номеру вказаного автомобіля на інтернет сайті Державного агентства лісових ресурсів України «http://www.ukrforest.com/check», було виявлено, що інформація про вказану лісо продукцію відсутня.

Враховуючи вищевикладене, у діях посадових осіб ДП «Ананьївське лісове господарство» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у розтраті лісової продукції шляхом зловживання особою своїм службовим становищем.

У подальшому автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ із завантаженими стволами деревини породи дуб у кількості 84 штук тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на арешт-майданчик на стаціонарному посту ДПС м. Немирів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020240000134 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ являється ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування установлено, що автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ є знаряддями вчинення злочину, оскільки був використаний для перевезення вищевказаної лісової продукції.

В свою чергу 84 стволів дуба, які знаходяться на даному напівпричепі з тягачем є речовими доказами по даному кримінальному провадженні,а тому, враховуючи викладене та беручи до уваги , що 84 стволів дерева дуба є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 191 КК країни, постала необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль з напівпричепом та 84 стволи дерева дуба з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф - майданчику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділу поліції ГУНП Вінницькій області.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та СУПП «Варта» в особі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно. Постановити нову ухвалу, якою зобовязати в день ухвалення судового рішення слідчого СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 чи іншу службову особу, які виконували зберігання та охорону повернути 84 ствола дерев породи дуб різним діаметром, транспортний засіб марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ .

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без достатніх на те підстав та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Висновки слідчого судді не відповідають викладеним в ухвалі фактичним обставинам справи, які встановлені у судовому засіданні та згідно з матеріалами кримінального провадження. Також апелянт вказує на те, що при розгляді клопотання, судом в порушення ст. 23 КПК України, безпосередньо докази не досліджувавались у судовому рішенні не обгрнтовано, які ж порушення допустив перевізник та власник майна, які ж збитки і кому спричинені цивільно правовими угодами сторін. Більше того, суд взагалі не досліджував чи наявні приводи та підстави до внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 191 КК України на підставі повідомлення інспектора ГРПП Немирівського відділу поліції.

Крім того, адвокат в апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті рішення слідчим суддею вказаному кримінальному провадженні безстроково накладено арешт на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ з підстав вважати, що він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та сторона обвинувачення недовела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей. Транспортний засіб не може бути доказом кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно матеріалів кримінального провадження взагалі відсутні відомості, передбачені ст. 91 КПК України, де визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, тощо).

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника скаржника ОСОБА_4, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, та просили скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора Орлика А.А. який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а також те, що в реєстрі відсутня інформація про деревину, відсутні бірки, окрім товаро транспортної накладної немає інформації про те, кому належить деревина, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції,відповідно до ст. 404 КПК України,переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, і дані обставини не оспорюються учасниками процесу, що автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ належить ОСОБА_3, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_10, який являється ФОП із дозволеним видом діяльності 49.41 « Вантажний автомобільний транспорт» і є платником податку.

Даним автомобілем 15.03.2017 року керував водій ОСОБА_8, який в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 15.03.2017 року згідно товарно транспортної накладної серії ОДА № 160998 від 15.03.2017 року, за довіреністю з нижнього склад Долинського лісництва 6 кварталу 15 ділянки ДП « Ананьївське лісове господарство» майстер лісу ОСОБА_9 відпустив технічну сировину 74 стовбура та пиловник дубу в кількості 10 стовбурів. Відповідно було проведено маркування деревини.

Він як водій несе матеріальну відповідальність за автомобіль та груз.

Після зупинки працівниками поліції автомобіля, він був присутнім коли оглядався груз та перераховувалась деревина, про що відповідно в протоколі зроблений ним підпис.

Коли 16.03.2017 року оглядався груз він присутнім не був.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що всі документи на автомобіль та груз були в належному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснила, що вона являється власником транспортного засобу автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ , який використовує її чоловік ОСОБА_10, як ФОП, і який надає послуги вантажного автомобільного транспорту. Будь якого відношення до сортності деревини вони не мають, тому просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні представник спільно українсько - польського підприємства ТОВ « Варта» ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримавши апеляційну скаргу у повному обсязі, зазначив, що єдиним документом на придбання деревини є товаро транспортні накладні, які знаходяться слідства, і виписувались на підставі договору купівлі продажу лісо продукції між СУПП ТОВ « Варта» та ДП « Ананьївське лісове господарство » 03.01.2017 р.

Вся деревина промаркована, та було використано 84 бірки.

Опис лісопродукції , та відповідно арешт проводився без представника СУПП ТОВ « Варта», хоча вони є власником продукції, так як грошові кошти лісовому господарству перераховані.

Вважає, що суд безпідставно наклав арешт на продукцію деревини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на 84 стволів дерева породи дуб з різним діаметром, оскільки вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому постала необхідність у накладенні арешту на 84 стволів дерева дуба з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для встановлення сортименту лісової продукції.

Однак, як вбачається з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які допитані суді апеляційної інстанції, автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ належить ОСОБА_3 і здійснював перевезення продукції на підставі цивільно - правової угоди.

У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді першої інстанції не зазначено та невмотивовано, чому незастосування арешту на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ може призвести до реальної загрози, зміни або знищення речей чи документів.

У відповідності до пунктів 4 та 5 частини 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчим не наведено доказів,які б слугували підставою для накладення арешту на транспортний засіб.

Згідно звітів про оцінку транспортного засобу та напівпричепу середня оціночна вартість аналогічного КТЗ складає 653350 грн. (а.с. 37-42).

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ознаки якого вбачаються саме у діях посадових осіб ДП «Ананьївське лісове господарство», що полягало у розтраті лісової продукції шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, однак ОСОБА_3 на даний час не являється в кримінальному провадженні ні підозрюваною, ні потерпілою, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов'язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката заслуговують на увагу, оскільки наявність підстав для арешту майна, а саме автомобіля марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ, які на праві власності належать ОСОБА_3, що наведені в клопотанні слідчого є непереконливими та недоведені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172, 173, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суд Вінницької області від 20.03.2017 року, щодо накладення арешту на 84 стволи дерева породи дуб різним діаметром та на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ, які на праві власності належать ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області скасувати.

Постановити нову ухвалу,якою клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на 84 стволів дерев породи дуб різним діаметром, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

В частині клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.430» із реєстраційним номером АВ 6718 АТ з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24L-1362» із реєстраційним номером АВ 0234 ХМ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

З оригіналом вірно: