Ухвала суду № 65916154, 12.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/617/17

УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд виніс на обговорення учасників судового розгляду питання щодо прийняття поданої відповідачем ОСОБА_4 до суду через канцелярію суду зустрічної позовної заяви, згідно якої ОСОБА_4 позивається до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, заявляючи клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання даного зустрічного позову.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, зазначивши, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в частині не сплати судового збору, при цьому підстав для звільнення позивача від його сплати не вбачається, в тому числі з врахуванням змісту заперечення відповідача ОСОБА_4, згідно якого він щомісячно сплачував ОСОБА_1 кошти в розмірі 8500, 00 грн.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, зокрема в обгрунтування клопотання про звільнення позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору, а саме: копію трудової книжки, згідно останнього запису якої йому в 04.10.2013 року було припинено виплату допомоги по безробіттю, довідку з Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, згідно якої відомості по застрахованій особі ОСОБА_4 відсутні, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відсутності нерухомого майна в ОСОБА_4, довідку про склад сім'ї, згідно якої сім'я ОСОБА_4 складається з 5 чоловік, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, зміст якої вказує, що відповідна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак не вирішувалось питання про звільнення позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору, та довідку характеристику на доньку ОСОБА_4, - приходить до висновку про те, що надані позивачем ОСОБА_4 докази не достатні для застосування правового механізму саме щодо звільнення від сплати судового збору, а тому відповідне клопотання саме про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, при цьому, враховуючи, що поданий до суду зустрічний позов ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважає, що дану зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_4 для приведення її до відповідності вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 щодо звільнення від сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, для приведення її до відповідності вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Суддя