Ухвала суду № 65915699, 29.03.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/112/17

Провадження № 1-кп/135/56/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження: прокурора Козюри С.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за № 12017020070000007, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків згідно доданого списку.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Не заперечували проти клопотання прокурора про виклик свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила викликати в судове засідання свідків, згідно поданого клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотання, вказавши, що покази вказаних свідків не було відкрито стороні обвинувачення.

Представник потерпілої особи в судове засідання не зявився. По справі подано цивільний позов.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимогст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувалися під час досудового розслідування.

Поданий представником потерпілої особи по справі цивільний позов, підлягає прийняттю до розгляду.

Заявлене захисниками клопотання про виклик свідків, яке підтримане обвинуваченими, підлягає задоволенню, враховуючи те, що обвинувачені, не були представлені захисниками під час досудового розслідування, та захист вказує, що дані свідки можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню по справі.

Разом з тим, враховуючи, що свідки, заявлені стороною захисту не допитувались на досудовому слідстві, суд, вважає необхідним розяснити стороні захисту, що відповідно до положень п. 11, 12 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобовязані здійснити відкриття одне одній додаткових матеріалів (зокрема, покази заявлених стороною захисту свідків), отриманих до або під час судового розгляду, без такого відкриття суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

У зв'язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,.

Обвинувачені ОСОБА_2, Ґедзь М.О., кожен окремо, та їх захисники, заперечили проти продовження запобіжного заходу. Зокрема, Ґедзь М.О. вказує, що він проживає з старенькою бабусею, а його мати десь зникла.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, Ґедзь М.О., опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, Ґедзь М.О., з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_2, Ґедзь М.О., обвинувачують у вчиненні ряду тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Крім того, суд, на виконання вимогст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме вік, сімейний стан, те, що жоден з них не одружений, не мають утриманців, стан здоров'я ОСОБА_2, Ґедзя М.О., кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Також висунута обвинуваченим підозра (обвинувачення) у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, обґрунтована прокурором. Обвинувальний акт не спростовує вказаних висновків суду. До того ж, спростування висунутого обвинувачення можливе лише в межах судового розгляду, який на сьогоднішній день судом не розпочато.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_2, Ґедзя М.О. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Доводи захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду. Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він сам доглядає бабусю - нічим не підтверджене.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 11 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Цивільний позов потерпілої особи прийняти до розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2017 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, громадянина України під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2017 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілої особи, обвинувачених, захисників, свідків згідно заявленого прокурором клопотання, свідків згідно заявленого захисниками обвинувачених клопотаннями.

Розяснити стороні захисту, що сторони кримінального провадження зобовязані здійснити відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: