Ухвала суду № 65915177, 06.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Справа № 815/5292/16

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представників апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосервіс Юг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосервіс Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Автосервіс Юг» ( Позивач) звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2016 р. № НОМЕР_1 за платежем 21081000 пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 744756,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки в акті перевірки від 10.05.2016 р. № 1481/15-52-14-01/37873435, на підставі якого прийнято оскаржуване податкові повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Враховуючи наявність дебіторської заборгованості за поставлений товар та кредиторської заборгованості за надані послуги, ТОВ Автосервіс-Юг та SRL Mannol Autotrade припинили взаємні зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що оформлено акти від 16.01.2015 р. на суму 13165 дол. США, від 10.02.2015 р. на суму 28800 дол. США, від 15.05.2015 р. на суму 27164,94 дол. США, а всього 69135 дол. США. Однак в ході перевірки податковим органом вищезазначені обставини залишені поза увагою, внаслідок чого зроблено необґрунтований висновок про порушення позивачем ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині недотримання строків зарахування валютної виручки на рахунок ТОВ Автосервіс-Юг. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення - неправомірне та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ Автосервіс-Юг, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 12 грудня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, п.3 розд. ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, згідно наказу від 19.04.2016 р. № 210 та направлення від 19.04.2016 р. № 196 співробітником податкової інспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Автосервіс-Юг з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортних операцій за контрактом від 01.09.2014 р. № 0109-1-2014, за результатами якої складений акт від 10.05.2016 р. № 1481/15-52-14-01/37873435.

Перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині недотримання строків зарахування валютної виручки на рахунок ТОВ Автосервіс-Юг за експортним контрактом від 01.09.2014 р. № 0109-1-2014, укладеним із нерезидентом SRL Mannol Autotrade (Молдова) в сумі 51964,08 дол. США (що за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості еквівалентно 819398,51 грн.) та в сумі 34174,94 дол. США (що за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості еквівалентно 707361,18 грн.).

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2016 р. № НОМЕР_1, яким ТОВ Автосервіс-Юг нараховано грошове зобовязання за платежем 21081000 пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 744756,26 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ Автосервіс-ЮГ (Постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт із нерезидентом SRL Mannol Autotrade, Молдова (Покупець), від 01.09.2014 р. № 0109-1-2014 (а.с.66-70) про поставку готових мастильних матеріалів, антифризів, автомобільних запчастин, засобів догляду за автомобілем виробництва UAB SCT Lubricants, Sudjeimer car technik-vertriebs Gmbh, рекламну продукцію та ін. (п.2.1).

Згідно з п.9.1, п.9.2, 9.3 контракту платежі на кожну, в межах цього контракту, поставку товару здійснюються Покупцем в доларах США банківським переводом грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата за цим контрактом безготівковий переказ. Оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з дати розвантаження товару. Сторони вправі за взаємною згодою в будь-який момент дії цього контракту змінити строк та порядок оплати товару.

На виконання вищезазначеного контракту ТОВ Австосервіс-Юг поставлено товар за митними деклараціями від 06.10.2014 р. № 100270001/2014/575266 на суму 51964,08 дол. США (еквівалент 672440,97 грн.) та від 16.02.2015 р. № 100270002/2015/579301 на суму 34174,94 дол. США (еквівалент 885763,97 грн.).

В акті перевірки від 10.05.2016 р. № 1481/15-52-14-01/37873435 зазначено, що за експортований товар покупець нерезидент SRL Mannol Autotrade на поточний рахунок ТОВ Автосервіс-Юг здійснив оплату з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків за митною декларацією від 06.10.2014 р. № 100270001/2014/575266: за період 05.01.15-08.01.15 (4 дн.) на суму 51964,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн. / 1 USD) еквівалентно 819 398,51 грн.; за період 09.01.15-26.02.15 (49 дн.) на суму 41 964,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн. / 1 USD) еквівалентно 661 712,95 грн.; за період 27.02.15-19.03.15 (21 дн.) на суму 40 964,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн. /1 USD) еквівалентно 645 944,39 грн.; за період 20.03.15-06.04.15 (18 дн.) на суму 39 964,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн. /1 USD) еквівалентно 630 175,83 грн.; за період 07.04.15-30.04.15 (24 дн.) на суму 38 954,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн. /1 USD) еквівалентно 614 249,59 грн.; за період 01.05.15-13.05.15 (13 дн.) на суму 36 954,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн./1 USD) еквівалентно 582 712,48 грн.; за період 14.05.15-03.06.15 (21 дн.) на суму 34 954,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн./1 USD) еквівалентно 551 175,37 грн.; за період 04.06.15-24.06.15 (21 дн.) на суму 30 954,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн./1 USD) еквівалентно 488 101,14 грн.; за період 25.06.15-16.07.15 (22 дн.) на суму 23 954,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн./1 USD) еквівалентно 377 721,25 грн.; за період 17.07.15-27.07.15 (11 дн.) на суму 13 954,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 (15,768556 грн./1 USD) еквівалентно 220 035,69 грн.; за період 28.07.15-29.07.15 (2 дн.) на суму 5 554,08 дол. США, що за курсом НБУ на 05.01.15 15,768556 грн./ 1 USD) еквівалентно 87 579,82 грн.

Також в акті вказано, що за експортований товар покупець нерезидент SRL Mannol Autotrade на поточний рахунок ТОВ Автосервіс-Юг здійснив оплату з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків за митною декларацією від 16.02.2015 р. № 100270002/2015/579301: за період 18.05.15-29.07.15 (73дн.) на суму 34 174,94 дол. США, що за курсом НБУ на 18.05.15 (20,698242 грн./1 USD) еквівалентно 707 361,18 грн.; за період 30.07.15-05.11.15 (99 дн.) на суму 34 105,02 дол. США, що за курсом НБУ на 18.05.15 (20,698242 грн./1 USD) еквівалентно 705 913,96 грн.; за період 06.11.15-12.11.15 (7 дн.) на суму 24 105,02 дол. США, що за курсом НБУ на 18.05.15 (20,698242 грн./ 1 USD) еквівалентно 498 931,54 грн.; за період 13.11.15-04.12.15 (22дн.) на суму 14 105,02 дол. США, що за курсом НБУ на 18.05.15 20,698242 грн./1 USD) еквівалентно 291 949,12 грн.; за період 05.12.15-22.12.15 (18дн.) на суму 3 105,02 дол. США, що за курсом НБУ на 18.05.15 20,698242 грн./1 USD) еквівалентно 64 268,46 грн.

Отже перевіряючий дійшов висновку про порушення ТОВ Автосервіс-Юг ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті, оскільки позивачем не дотримано законодавчо встановлених термінів розрахунків, передбачених постановою НБУ від 20.08.2014 р. № 15 Про врегулювання ситуації на валютному ринку України, від 01.12.2014 р. № 758 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України за експортним контрактом від 01.09.2014 р. № 0109-1-2014 в сумі 86139,02 дол. США, у т.ч. 51964,08 дол. США на дату виникнення заборгованості 05.01.2015 р., 34174,94 дол. США на дату виникнення заборгованості 18.05.2016 р.

Крім того, з огляду на матеріали справи, між ТОВ Автосервіс-Юг (Замовник) та нерезидентом SRL Mannol Autotrade, Молдова (Виконавець), укладено договір від 01.09.2014 р. № 9 про надання маркетингових послуг, за яким Виконавець зобовязаний у визначених містах Молдови провести маркетингові дослідження за напрямками: вихід продукції Manoll на ринки Молдови; стратегія просування продукції на ринки Молдови; дослідження по визначенню ціни на продукцію; формування каналів і методів просування продукції на ринки Молдови; формування політики збуту та методів стимулювання клієнтів. Вартість послуг за договором складає 28800 дол. США.

Виконання SRL Mannol Autotrade, Молдова, вищеозначеного договору про надання маркетингових послуг задокументовано актом виконаних робіт від 02.02.2015 р. на суму 28800 дол. США.

Також між ТОВ Автосервіс-Юг (Замовник) та SRL Mannol Autotrade, Молдова укладено договір про надання рекламних послуг від 08.12.2014 р. № 12, за яким Виконавець зобовязаний у визначених містах Молдови надати послуги на проведення рекламної кампанії за напрямками: виготовлення рекламної бланкової продукції; виготовлення та розміщення зовнішньої реклами; виготовлення та розміщення на телебаченні рекламних роликів. Вартість послуг за договором складає 40335 дол. США.

Виконання SRL Mannol Autotrade, Молдова, вищеозначеного договору про надання рекламних послуг задокументовано актами виконаних робіт від 08.01.2015 р. на суму 113165 дол. США, від 18.03.2015 р. на суму 19180 дол. США, від 30.04.2015 р. на суму 7990 дол. США.

За правовою позицією позивача, за наявністю дебіторської заборгованості за поставлений товар відповідно до контракту від 01.09.2014 р. № 0109-1-2014 та наявністю кредиторської заборгованості відповідно до договорів від 01.09.2014 р. № 9, від 08.12.2014 р. № 12 сторони припинили взаємні зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актами від 16.01.2015 р. на суму 13165 дол. США, від 16.01.2015 р. на суму 28800 дол. США, від 15.05.2015 р. на суму 27164,94 дол. США. ОСОБА_2 обставини під час проведення перевірки представником податкового органу взяті не були, що мало наслідком необґрунтовані висновки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В той же час, як убачається із акту перевірки від 10.05.2016 р. № 1481/15-52-14-01/37873435 перевірку проведено на підставі наданих ТОВ Автосервіс-Юг документів: контракту від 01.09.2014 р. № 0109-1-2014; митних декларацій від 06.10.2014 р. № 100270001/2014/575266, від 16.02.2015 р. № 100270002/2015/579301; виписок з банку по валютному розподільчому та поточному рахунках за період з 08.01.2015 р. по 22.12.2015 р.; даних бухгалтерського обліку проведених операцій (рах. 362).

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Стосовно цього суд встановив, що присутня під час перевірки директор ТОВ Автосервіс-Юг ОСОБА_3 власним підписом від 10.05.2016 р. (стор. 5 акту перевірки) підтвердила, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

Допитана в якості свідка директор ТОВ Автосервіс-Юг ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що й відповідні пояснення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог з її боку в ході перевірки не надавалися, вона лише повідомила інспектора про наявність взаємовідносин із контрагентом у сфері надання послуг.

Тому колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що будь-яких документів, які б підтверджували інші взаємовідносини ТОВ Автосервіс-Юг із SRL Mannol Autotrade, Молдова, під час перевірки товариством не надавалося.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Постановою Правління Національного банку України Про врегулювання ситуації на валютному ринку України від 28.08.2014 р. № 515 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів (п. 1).

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови у зв'язку із запровадженням вимоги щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Надходження в іноземній валюті за експортними операціями клієнтів банку мають бути продані згідно з порядком, визначеним у пункті 2 цієї постанови.

Відповідно до преамбули Постанови Правління Національного банку України Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України від 01.12.2014 р. № 758 даний нормативний-правовий акт прийнятий з урахуванням суспільного політичного напруження, невизначеності щодо подальшого розвитку ситуації, економічних проблем, пов'язаних із проведенням антитерористичної операції на території України, з метою врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України та недопущення використання фінансової системи України для відмивання грошей та фінансування тероризму, керуючись ст. 387 Господарського кодексу України, ст. 6, 7, 15, 25, 33, 44, 45, 55, 56 та розділами IV, V, VII Закону України Про національний банк України, ст. 66, 67 та главою 11 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст.ст. 1, 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, Законом України Про благодійну діяльність та благодійні організації, розділами ІІ та ІІІ Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 №15-93.

Пунктом 1 вищевказаної Постанови передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 4 Постанови Правління Національного банку України Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України від 01.12.2014 № 758 у зв'язку із запровадженням вимоги щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Порядок здійснення банками контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями клієнтів банку передбачений п. 4 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (затверджено постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136).

Згідно з п. 2.3 зазначеної Інструкції банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Додатковою підставою для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки, може бути: письмове повідомлення іншого банку про зарахування виручки за цією операцією на відкритий у цьому банку поточний рахунок резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку; письмове повідомлення іншого банку про надходження реєстру МД за цією операцією резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку.

Таким чином, враховуючи вимоги Постанови Правління Національного банку України Про врегулювання ситуації на валютному ринку України від 20.08.2014 № 515 та Постанови Правління Національного банку України Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України від 01.12.2014 № 758 встановлено заборону щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по експортним контрактам зовнішньоекономічної діяльності. При цьому саме на банківські установи згідно законодавства покладено функцію контролю по розрахункам за експортними контрактами.

З огляду на викладене, залік оплати за договорами від 01.09.2014 р. № 9 про надання маркетингових послуг, від 08.12.2014 р. № 12 про надання рекламних послуг неможливо було провести у зв'язку з забороною на проведення таких операцій визначеною Постановами Правління Національного банку України Правління Національного банку України Про врегулювання ситуації на валютному ринку України від 20.08.2014 № 515 та Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України від 01.12.2014 № 758, у звязку із чим суд вірно вважав висновок податкового органу щодо прострочення сплати по контракту від 01.09.2014 р. № 0109-1-2014 цілком обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про рекламу реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. ОСОБА_2 поділяє рекламу на внутрішню, зовнішню, на транспорті, визначає заходи рекламного характеру, спеціальні виставкові заходи.

Для врахування витрат на рекламні та маркетингові послуги при обчисленні обєкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього звязку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

В основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту. З метою дослідження фактичного вчинення господарських операцій необхідно встановити їх зміст, підстави вчинення, умови поставки товару (робіт, послуг), мету придбання товару (робіт, послуг), встановити перелік всіх наданих позивачем первинних документів, складених щодо таких операцій.

За обставин справи ТОВ Автосервіс-Юг було поставлено товарів на користь нерезидента в Республіку Молдова на суму 51964,08 дол. США та 34174,94 дол. США і внаслідок замовлення рекламних та маркетингових послуг у цього ж нерезидента задокументовано актами виконаних робіт отримання таких послуг на суму 69135 дол. США, на яку в подальшому проведено зарахування зустрічних вимог.

До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надані позивачем докази в обґрунтування отриманих послуг не підтверджують таких фактів. Натомість, складені сторонами договорів документи свідчать про документування робіт, які мають супроводжуватись складанням й іншої документації (наприклад, замовлення відповідних рекламних конструкцій нерезидентом в Республіці Молдова та докази їх оплати, встановлення бігбордів, виготовлення брошур; результати відповідних маркетингових досліджень на суму 28000 дол. США хоча б як це передбачено договором в електронній формі, тощо).

Для врахування витрат на рекламні та маркетингові послуги при обчисленні обєкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього звязку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Таким чином, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Статтею 9 цього Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, які зазначені в цій статті, та в яких, крім іншого, повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів визначені у п.2.4 Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В п.2.15 і п.2.16 Положення № 88 зазначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Отже позивачем не надано первинних документів у розумінні ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на підтвердження фактичного отримання послуг від нерезидента.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, виходячи з пояснень свідка директор ТОВ Автосервіс-Юг Л.В., яка в судовому засіданні не змогла пояснити призначення отриманих від SRL Mannol Autotrade на рахунок ТОВ Автосервіс-Юг коштів в іноземній валюті в розмірі 86139,02 дол. США., які відповідними частками були враховані податковим органом як вихідні дані для нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті. Не змогла свідок також пояснити й доцільність стверджувальних наявних із нерезидентом господарських відносин, за результатами яких замість оплати товару позивач отримує документи про виконання замовлених рекламних та маркетингових послуг (без жодного підтвердження дійсного фактичного виконання таких обовязків виконавцем, які мають вираз у матеріальному світі).

В той же час суд доречно послався на пояснення ТОВ Автосервіс-Юг від 06.03.2015 р. № 061/1 за МД № 100270001/2014/575266 від 06.10.2014 р. (за підписом у т.ч. головного бухгалтера ОСОБА_3В.) та від 02.07.2015 р. № 02/1 за МД 100270001/2014/575266 від 06.10.2014 р. (за підписом ОСОБА_3 на посаді директора), які письмово надавалися на відповідні запити податкового органу, про те, що затримка у розрахунках повязана з обставинами реалізації товару на ринку покупця і заборгованість буде погашено 1) на протязі березня-квітня 2015 р.; перший платіж надійшов в сумі 9990 дол. США, другий 26.02.2015 р. в сумі 990 дол. США; 2) в липні 2015 р. ОСОБА_2 пояснення повністю спростовують доводи представника позивача про те, що ТОВ Автосервіс-Юг та нерезидентом SRL Mannol Autotrade проведено залік зустрічних вимог, адже щонайменше станом на момент підписання головним бухгалтером ТОВ Автосервіс-Юг актів заліку від 16.01.2015 р. останній повинно було відомо про це, однак в поясненні від 06.03.2015 р. № 061/1 (тобто через два місяця) остання зазначає про причини затримки у розрахунках та наводить приклад часткової оплати товару, яка співпадає із взятими податковим органом сумами за вихідні дані для обчислення пені. При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не змогла пояснити зазначені розбіжності

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості непоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національно банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених фактів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першоїї інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосервіс Юг» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосервіс Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: