Ухвала суду № 65915170, 05.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4422/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача/апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування вимог та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф№0006791304 від 30.06.2016 року; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.07.2016 року №0009181304; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.07.2016 року №0009161304; визнати протиправними та скасувати рішення №0009171304 відповідача від 15.07.2016 року; визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 30.06.2016 року №130/64; визнати протиправними та скасувати вимогу відповідача від 04.08.2016 року №1245-17 про сплату податкового боргу у сумі 83365, 86 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ФОП ОСОБА_4 не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та рішеннями відповідача та вважає їх протиправними та необґрунтованими, оскільки висновок, викладений в Акті перевірки, на підставі якого прийняті оскаржені рішення, є безпідставним, надуманим та не відповідає дійсності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 задоволений. Визнано протиправним та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф№0006791304 від 30.06.2016 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області від 15.07.2016 року №0009181304. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області від 15.07.2016 року №0009161304. Визнано протиправним та скасовано рішення №0009171304 Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області від 15.07.2016 року. Визнано протиправним та скасовано рішення від 30.06.2016 року №130/64 Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області від 04.08.2016 року №1245-17 про сплату податкового боргу у сумі 83365, 86 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ДПІ у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 повністю.

Представник позивача надала до апеляційного суду заперечення, у якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача/апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 відповідно свідоцтва про державну реєстрацію від 07.06.2010 року, номер запису про реєстрацію №25560000000087704, перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 08.06.2010 року за №871. Здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування (2 група єдиного податку).

В період з 15.06.2016 року по 29.06.2016 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за перевіряємий період з 01.01.2013 року по дату завершення фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 168.1.1. пп. 168.1.2., пп. 168.1.4, п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 39 897, 00 грн.;

- пп. 168.1.1. п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, занижено зобовязання по сплаті військового збору на загальну суму 2818, 50 грн.;

- п. 6.2. ст. 6, п. 7.1. ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано суму єдиного внеску у розмірі 112 592, 80 грн.

- неподання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2-4 кв. 2013 року, 1-4 кв.2014 року, 1-4 кв. 2015 року, 1 кв. 2016 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року ПКУ №2755-VI зі змінами та доповненнями;

- пп.291.4.2 п.291.4 ст. 291 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, а саме, порушено умови перебування субєкта господарювання, що застосовує спрощену систему оподаткування на другій групі єдиного податку;

- вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 порушено в частині неподання до органів ДФСУ «Повідомлення про прийняття працівника на роботу».

За результатами перевірки складено акт №2020/15-54-13-04/НОМЕР_1 від 30.06.2016 року (Т. 1 а.с. 20-26).

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено:

- вимогу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області від 04.08.2016 року №1245-17 про сплату податкового боргу у сумі 83365, 86 грн. (Т. 1 а.с. 27);

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області від 15.07.2016 року №0009181304 (Т. 1 а.с. 28);

- рішення №0009171304 Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області від 15.07.2016 року (Т. 1 а.с. 30);

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області від 15.07.2016 року №0009161304 (Т. 1 а.с. 33);

- вимогу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф№0006791304 від 30.06.2016 року (Т. 1 а.с. 35);

- рішення від 30.06.2016 року №130/64 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області.

Задовольняючи адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають фактичним обставинам, з чим погоджується апеляційний суд.

Перевіркою питань дотримання ФОП ОСОБА_4 законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі з тими, якими установлено випробовування, у ході здійснення фактичної перевірки, відповідно до акту №2020/15-54-13-04/НОМЕР_1 від 30.06.2016 року, встановлено наступне:

- у салоні краси «Гран Прі» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 66, на момент проведення фактичної перевірки, в салоні краси знаходилось три робітника:

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_5 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона знаходиться на випробувальному терміні у ФОП ОСОБА_4 з 03.06.2016 р. на посаді перукаря, договірна оплата праці (50 на 50), режим роботи з 09.00 год. до 19.00 год., день через день.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_6 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 більш ніж 5 років на посаді майстра манікюру, працює за трудовою угодою, тимчасово перебуває у декретній відпустці (до 2017 року), з травня 2016 року тимчасово працює, заробітна плата за цей період склала: за травень (4 зміни) - 400 грн., за червень (2 зміни) - 0 грн.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_7 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона є приватним підприємцем, але під час проведення перевірки свідоцтво щодо проведення держреєстрації не надано, в зазначеному салоні здійснює послуги з манікюру на умовах договору оренди з ФОП ОСОБА_4, сума оренди складає 1000 грн./міс., графік роботи - по непарним числам місяця.

Договір оренди, або будь-який інший документ на законне зайняття будівлі до перевірки не надано.

- у салоні краси «Гран Прі» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 33 на момент проведення фактичної перевірки, в салоні краси знаходилось три робітника:

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_8 від 16.06.2016р. було з'ясовано, що вона працює) у ФОП ОСОБА_4 з серпня 2014 р., на посаді адміністратора, заробітна плата складає 1500,00 грн./міс., режим роботи день через день, працює за трудовою угодою, заробітну плату отримує щомісяця.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної-плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_9 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 з січня 2016 р., на посаді майстра манікюру, заробітна плата складає 2000,00 грн./міс., режим роботи з 10.00 год. до 20.00 год., працює без укладання трудової угоди, заробітну плату отримує щомісяця.

ФОП ОСОБА_4В, до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доход фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_10С, від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 з липня 2014 р., на посаді майстра манікюру - перукаря, заробітна плата складає 2000,0 грн./міс., режим роботи день через день, працює за трудовою угодою, заробітну плату отримує щомісяця.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

- у салоні краси «Гран Прі» за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 4 на момент проведення фактичної перевірки, в салоні краси знаходилось чотири робітника:

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_11 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 з 02.06.2016 р. на посаді майстра манікюру, договірна оплата праці (50 на 50), режим роботи по парним дням місяця, працює без укладання трудової угоди, заробітну плату отримує щодня.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_12 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 з 16.05.2016 р. на умовах випробувального терміну, на посаді перукаря, заробітна плат складає близько 2000,00 грн./міс., режим роботи з 09.00 год. до 19.00 год., працює без укладання трудової угоди.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_13 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона знаходиться на випробувальному терміні у ФОП ОСОБА_4 з 12.06.2016 р. на посаді перукаря, договірна оплата праці (50 на 50), режим роботи по парним дням місяця, працює без укладання трудової угоди, заробітну плату отримує щодня.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_14 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 з березня 2012 р. на посаді перукаря, заробітна плата складає 4000,00 грн./міс., режим роботи по парним дням місяця, працює за трудовою угодою.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

- у салоні краси «Гран Прі» за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 113-А на момент проведення фактичної перевірки, в салоні краси знаходилось дев'ять робітників:

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_4 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона є приватним підприємцем (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, платник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) та власником зазначеного салону.

Договір на право власності, або будь-який інший документ на законне зайняття будівлі до перевірки не надано.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_15 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона є приватним підприємцем (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, платник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, 1 група єдиного податку, вид діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси), в зазначеному салоні здійснює послуги з манікюру на умовах договору оренди з ФОП ОСОБА_4, сума оренди складає 100 грн./день, графік роботи - з понеділка по п'ятницю (субота, неділя - вихідні дні).

Договір оренди, або будь-який інший документ на законне зайняття будівлі до перевірки не надано.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_16 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона є приватним підприємцем (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, платник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, 1 група єдиного податку, вид діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси), в зазначеному салоні здійснює перукарські послуги на умовах договору оренди з ФОП ОСОБА_4, сума оренди складає 1500 грн./міс.

Договір оренди, або будь-який інший документ на законне зайняття будівлі до перевірки не надано.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_17 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона є приватним підприємцем (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4, платник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, 2 група єдиного податку, види діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси; діяльність по забезпеченню фізичного комфорту; інша діяльність у сфері охорони здоров'я), в зазначеному салоні здійснює послуги косметолога на умовах договору оренди з ФОП ОСОБА_4, сума оренди складає 2600 грн./міс., графік роботи - вільний.

Договір оренди, або будь-який інший документ на законне зайняття будівлі до перевірки не надано.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_18 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона перебувала у салоні «Гран Прі» на момент проведення фактичної перевірки, бо очікувала гр. ОСОБА_4, яка є другом її сім'ї. Пояснення додається до акту перевірки.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_19 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона дізналась на «OLX» про вільні вакансії у зазначеному салоні та прийшла показати свої професіональні здібності як перукаря, заробітну плату, або будь-яку іншу винагороду від ФО - П ОСОБА_4 не отримувала.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ прийняття працівника на роботу) не надано.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_20 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона вперше прийшла до зазначеного салону, щоб показати свої професіональні здібності.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_21 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 другий тиждень, на посаді майстра манікюру, оплата праці договірна (30 на 70), режим роботи індивідуальний, посилаючись на клієнта.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_22 від 16.06.2016 р. було з'ясовано, що вона знаходиться на випробувальному терміні у ФОП ОСОБА_4 з 16.06.2016 р. на посаді майстра манікюру, заробітну плату не отримувала.

ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу не надавалось, трудовий договір (або наказ про прийняття працівника на роботу) не надано. Утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внесу та військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати ФОП ОСОБА_4 не здійснювалось.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_4 використовувала працю найманих осіб, з якими не були укладені трудові договори, заробітна плата виплачувалась без нарахування єдиного соціального внеску, який повинен перераховуватися відповідно до 8 класу професійного ризику у розмірі 36,85% та 3,6% (з 01.01.2016 р.-22%). Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, а також утримання єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) в порушення п. 6.2 ст. 6, п. 7.1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року М2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», встановлено заниження єдиного внеску на загальну суму 112592,80 грн.

Крім того, в порушення вимог пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.1 68 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_4 було занижено зобов'язання по сплаті військового збору на загальну суму 2818,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 62.1.3. п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Пункт 80.2. ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7)

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або мого заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно з пп. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України до платників єдиного податку, які відносяться до другої групи, належать фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Відповідно до п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

У п. 298.2.3. ст. 298 зазначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;

5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;

7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;

8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати, повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку за період до 01 січня 2011 року, визначено Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини 3 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності з 01 січня 2011 року (далі - Закон №2464), платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування вважаються платниками єдиного внеску.

Платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством (пункт 1 частини першої статті 4 Закону №2464).

Відповідно до частини, першої ст. 4 Закону про єдиний внесок на соціальне страхування роботодавцями, зокрема, є:

- підприємства, установи, організації, ін. юридичні особи, незалежно от форм власності, видів діяльності, в т.ч, філії, відділення, представництва та ін. відокремлені підрозділи підприємств, установ та організацій, ін. юридичних осіб, які мають окремий баланс і ведуть самостійно розрахунки із застрахованими особами»;

- підприємці (фізичні особи) незалежно від обраної системи оподаткування

- фізичні особи, які самостійно забезпечують себе роботою, і фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудових договорів (контрактів).

Платники єдиного соціального внеску - це також застраховані особи, зокрема:

- наймані працівники, які виконують роботи на підприємствах, в установах і організаціях, в інших юридичних осіб; у фізичних осіб - підприємців на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством; у фізичних осіб, які забезпечують себе роботою самостійно; у інших фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту);

- фізичні особи, які на підставі цивільно-правових договорів виконують роботи (надають послуги) на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців або осіб, які забезпечують себе роботою самостійно;

- особи-Фізичні підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності;

- особи, які займаються професійною незалежної діяльністю (науковою, літературною, художньою, артистичної, освітньою або викладацькою, медичною або юридичною практикою, в т.ч. адвокатською або нотаріальною діяльністю і т.п.), які отримують доходи безпосередньо від цієї діяльності, при умови, що ці особи не є найманими працівниками чи ж підприємцями;

- особи, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону №2464 визначено, що базою нарахування єдиного внеску для роботодавців є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону №108.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку (Т. 1 а.с. 19) ФОП ОСОБА_4 є підприємцем з 2010 р. Основними видами діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та надання послуг перукарями та салонами краси, згідно свідоцтва платника єдиного податку.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа підприємець ОСОБА_6 (номер реєстрації 2 556 000 0000 087704 від 07.06.2010) орендує у ФОП ОСОБА_4 робоче місце за договором №05/16 від 05.05.2016 р.(Т. 1 а.с. 37-38) Щомісяця сплачується ФОП ОСОБА_4 орендна плата у розмірі 500 грн. Також зазначена ФОП ОСОБА_6 надає послуги ФОП ОСОБА_4 за цивільно-правовим договором №06/16 від 05.05.2016 р.. Предметом угоди є проведення майстер класу по парафініюванню. Сторонами були підписані акти прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1 від 07.05.2016 р, №2 від 14.05.2016 р., №3 від 21.05.2016 р., №4 від 28.05.2016 р. Відповідно до договору №06/16 від 05.05.2016 р. вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору складає: 100,00 (сто) гривень за кожен день участі у безкоштовному Акційному заході, оплата за послуги (роботи) здійснюється у безготівковій (готівковій) формі, у національній валюті України, по факту виконаних робіт. На виконання зазначених умов договору ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_6 400 грн. у травні місяці. 16.06.2016 р. на момент проведення фактичної перевірки ОСОБА_6 також надавала послуги із проведення майстер класу по парафініюванню, що підтверджується актом прийому наданих послуг №6 від 16.06.2016 р.

З ОСОБА_9 укладений договір оренди обладнання за адресом: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 33 ОСОБА_5 краси «ГРАН ПРІ», №110116/ор від 11.01.2016, за яким ФОП ОСОБА_4 орендує крісло для педикюру КП-3, Підставку педікюрну триногу з регулятором висоти для професійного використання, та кедрову фітобочку (фітосауна). Розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає 2000,0 (дві тисячі) грн. за місяць. Орендна плата сплачується ОСОБА_4 в готівковому порядку не пізніше ніж 10 календарних днів наступного за кварталом місяця. Орендодавець має право здійснювати перевірку використання та стану наданого ним обладнання в оренду. Проводити технічний нагляд, що 16.06.2016 р., на момент перевірки, ОСОБА_9 саме й робила.

ОСОБА_10 зареєстрована ФОП (номер реєстрації 2 556 000 0000 085412, від 15.03.2010 р.). Фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності є салон краси «Гран - Прі» за адресою, м. Одеса, вул. Єврейська, 33, що підтверджується Договором оренди робочого місця №07/14 від 23 липня 2014 р., за умовами якого ФОП ОСОБА_4 не має права перешкоджати Орендарю здійснювати свою діяльність. На виконання умов зазначеного договору сторони підписали акти прийому наданих послуг з оренди робочого місця, що надаються разом із позовною заявою. Крім того, позивачем надано копіїподаткових декларацій ОСОБА_10 за 2013 р, 2014 р, 2015 р для додаткового підтвердження здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності самостійно та отримання доходу від цієї діяльності.

Також судом першої інстанції встановлено, що із ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_4 укладений Договір оренди робочого місця №07/16 від 16.05.2016 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов'язується надати в оренду робоче місце перукаря. Він є оплатний по результатам якого ФОП ОСОБА_4 отримує винагороду у розмірі 1000,0 (одна) тисяча гривень у квартал.

ОСОБА_14 є фізичною-особою-підприємцем (ІПН НОМЕР_5, номер реєстрації 2 556 000 0000 049790, від 27.10.2006). Між нею та ФОП ОСОБА_4 договір оренди робочого місця №01/16 від 03 січня 2015 р. За яким ФОП ОСОБА_4 здає у оренду комплекс предметів та обладнання, та отримує за це орендну плату у розмірі 2000,00 грн. ОСОБА_23 самостійно здійснює підприємницьку діяльність, звітує та сплачує податки.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_11 перебуває у цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_4 за договором оренди робочого місця №13 /16 від 01 червня 2016 р., ОСОБА_13 за договором оренди робочого місця №12/16 від 12 червня 2016 р., ОСОБА_21 за договором оренди робочого місця №08/16 від 01 червня 2016 р.

Також ФОП ОСОБА_4 було укладено договори оренди робочих місць з ОСОБА_7 за договором оренди робочого місця №07/16 від 10 червня 2016, ОСОБА_15 за договором оренди робочого місця №02/16 від 03 січня 2016 року, ОСОБА_16 за договором оренди робочого місця №03/16 від 03 січня 2016 року, ОСОБА_17 за договором оренди робочого місця №04/16 від 03 січня 2016 року, ОСОБА_24 за договором оренди робочого місця №09/16 від 03 червня 2016 року, які є фізичними особами-підприємцями.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності трудових відносин між ФОП ОСОБА_4 та зазначеними особами. Таким чином відсутній обовязок ФОП ОСОБА_4 надавати повідомлення про прийняття на роботу, укладання трудового договору, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску і військового збору із сум виплаченої (нарахованої) заробітної плати.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку позивачки, оскільки нею не було порушено вимог Податкового кодексу України щодо перебування платником єдиного податку.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не довів суду обґрунтованість висновків перевірки та наявність встановлених законом підстав для донарахування позивачці спірних сум з податку на доходи фізичних осіб, зобовязань по сплаті військового збору, сум єдиного внеску. Також відповідачем не доведено суду порушення умов перебування субєкта господарювання, що застосовує спрощену систему оподаткування, на другій групі єдиного податку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення відповідача щодо позивачки не є правомірними і прийняті без врахування фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивачка довела протиправність прийнятих відповідачем спірних рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов