Ухвала суду № 65914511, 11.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1243/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Віраг Е.М.,

за участю:

прокурора Голінки М.І.,

ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обєднане кримінальне провадження № 308/1243/16-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 42015070300002009 від 30.11.2015 року,

№ 12016070030002300 від 05.07.2016 року,

№ 12016070030000140 від 18.01.2016 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст. 15 ч.ч. 1,2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Голінка М.І. в судовому засіданні просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому оскільки продовжують існувати ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Прокурор Трофіменков О.В, потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, підтримали думку прокурора.

У зв'язку зі спливом12.04.2017 року строкуз дняпродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судвважає за необхідне розглянути питаннящодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив протизадоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

У відповідності до вимогст. 177 КПКУкраїни- метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до пяти років, те, що обвинувачується в скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, те що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, які ще не допитані судом. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначенихст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176-178,331,369-372, 392 КПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на період судового розглядусправи але не більше ніжна 60 днів - до 08 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділуДДПВП України Закарпатськоїобласті, Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7