Ухвала суду № 65914449, 16.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.07.2015р. Справа № 905/848/14

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Сковира Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду від 05 червня 2014 року, виданих на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі №905/848/14 за позовом Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс» про стягнення заборгованості,

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1, за довір. від 15.07.2015р.,

від відповідача (боржника): не зявився,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" звернулось до господарського суду Донецькою області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду від 05 червня 2014 року, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі №905/848/14.

Зазначена заява ухвалою суду прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду.

Представник позивача (заявник) в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві.

Відповідач (боржник) в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду від 05 червня 2014 року по справі №905/848/14 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з даних, що містяться в базі Єдиного державного реєстру судових рішень України рішенням господарського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс» про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс» суму заборгованості в розмірі 146882, 57 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2938, 66 грн.

На виконання вищевказаного рішення 05 червня 2014 року були видані відповідні накази.

Згідно із приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що судові накази не отримував. Накази суду від 05 червня 2014 року по справі №905/848/14 до виконання не предявлялись та на теперішній час на виконанні не перебувають, у звязку з чим, останній звертався до господарського суду Запорізької області про видачу наказів суду від 05 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів заяви листом від 03 квітня 2015 року господарський суд Запорізької області повідомив заявника про те, що останньому в порядку статті 116 ГПК України були видані відповідні накази суду від 05 червня 2014 року про стягнення витрат зі сплати судового збору та стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних, у звязку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

У порушення вимог статті 120 ГПК України, заявник належних документів до заяви про видачу дублікатів наказів не надав. Підстави для поновлення строку встановленого для предявлення наказу до виконання відсутні, у звязку з чим, заява Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду від 05 червня 2014 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду від 05 червня 2014 року по справі №905/848/14.

Суддя О.О. Кучерява