Ухвала суду № 65914407, 10.04.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/614/17

УХВАЛА

10 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 15 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху , оскільки позивачем за подачу позову 14 березня 2017 року до суду із позовною вимогою немайнового характеру не сплачений судовий збір в сумі 640 гривень. Копію даної ухвали судді представник позивача отримав нарочно на його звернення 17 березня 2017 року в приміщенні Вінницького районного суду. Відомостей про отримання даної копії ухвали безпосередньо позивачем ОСОБА_1, станом на 23 березня 2017 року, до суду не надійшло, оскільки рекомендоване повідомлення, скероване поштою , про вручення копії ухвали позивачу до суду -не повернулося.

17 березня 2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву на виконання ухвали судді від 15 березня 2017 року, в якій просить суд звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за поданим позовом враховуючи його майновий стан. Заяву про звільнення позивача від сплати судового збору представником ОСОБА_2, мотивовано тим, що позивач має тяжкий майновий стан, отримує пенсію в розмірі 1018,38 гривень , яка за своїм розміром є низкою від річного прожиткового мінімуму на одну особу , що є грубим порушенням ст. 46 Конституції України. Також, позивач здійснює постійній догляд за своєю дружиною, яка є інвалідом 2 групи, та потребує постійного піклування, купівлю ліків та постійного стаціонарного лікування. До вказаної заяви представником позивача додані документи : копія довідки до акту огляду МСЕК № 073063 від 29.03.2005 року, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_3, є особою, що має інвалідність другої групи, безтерміново, у звязку з чим, останній протипоказана важка фізична праця та копію довідки № 376 від 17 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районні про щомісячний розмір пенсії позивача ОСОБА_1, який складає 1018 ,38 гривень.

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за поданим позовом враховуючи його майновий стан відмовлено за необґрунтованістю.

Копія ухвали судді від 23 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримав- 27 березня 2017 року у приміщенні Вінницького районного суду.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав поштою- 22 березня 2017 року ( рекомендоване повідомлення про вручення копії даної ухвали позивачу повернулося до суду 28 березня 2017 року) , а копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про звільнення позивач від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 отримав поштою 31 березня 2017 року ( рекомендоване повідомлення про вручення копії даної ухвали позивачу повернулося до суду 06 квітня 2017 року) , про що свідчать рекомендовані повідомлення що містяться в матеріалах справи та роздруківка відстеження рекомендованих повідомлень.

Оскільки , у суду не було відомостей на час винесення ухвали судді від 23 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, про отримання позивачем ОСОБА_1 первісної ухвали судді від 15 березня 2017 року, тому суд не вирішував питання про повернення позовної заяви позивачу у звязку з не усуненням її недоліків, разом , в ухвалі судді від 23 березня 2017 року, а залишив вирішення даного питання після отримання підтвердження про вручення позивачу копії обох ухвал.

Також, 27 березня 2017 року, представником позивача ОСОБА_2 повторно подано через канцелярію суду заяву, на виконання ухвали судді від 15.03.2017 року , про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав аналогічних зазначеним в заяві представника позивача від 17 березня 2017 року , а саме: заяву мотивовано тим, що позивач має скрутний майновий стан , отримує пенсію в розмірі 1018,38 гривень, яка за своїм розміром є низкою від річного прожиткового мінімуму на одну особу , що є грубим порушенням ст. 46 Конституції України. Також, позивач здійснює постійній догляд за своєю дружиною, яка є інвалідом 2 групи, та потребує постійного піклування, купівлю ліків та постійного стаціонарного лікування. До вказаної заяви представником позивача додані документи : копія довідки МСЕК № 073063 від 29.03.2005 року, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_3, є особою, що має інвалідність другої групи, безтерміново, у звязку з чим, останній протипоказана важка фізична праця , копію довідки № 376 від 17 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районні про щомісячний розмір пенсії позивача ОСОБА_1, який складає 1018 ,38 гривень та копію свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та громадянкою ОСОБА_3

Вивчивши повторну заяву від 27.03.2017 року про звільнення позивача від сплати судового збору , подану через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 , та додані до неї документи, суд вважає її необґрунтованою та такою , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до положень ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до розяснень, викладених в п.29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані представником позивача довідка про інвалідність громадянки ОСОБА_3 , довідка про розмір пенсії позивача та копія свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 ( в дівочості ОСОБА_4І.), суд вважає не можуть слугувати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору у сумі 640 гривень, оскільки представники позивача не підтверджено письмовими доказами , в обґрунтування зазначених ним мотивів скрутного майнового стану для звільнення від сплати судового збору позивача, а саме: про те, що ОСОБА_3 перебуває на утримання у позивача, що ОСОБА_3 , потребує постійного стаціонарного лікування , потребує постійного стороннього догляду і такий догляд надає саме позивач; не надані банківські документи про відсутність у ОСОБА_1 на рахунку ( рахунках) коштів.

Відповідно до положень, викладених в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК). Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді Вінницького районного суду від 15 березня 2017 року про залишення позову без руху для оплати судового збору в розмірі 640 гривень отримав поштою- 22 березня 2017 року ( рекомендоване повідомлення про вручення копії даної ухвали позивачу повернулося до суду 28 березня 2017 року) , а копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви представника позивача про звільнення позивач від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 отримав поштою 31 березня 2017 року ( рекомендоване повідомлення про вручення копії даної ухвали позивачу повернулося до суду 06 квітня 2017 року) , та станом на 10 квітня 2017 року не сплатив судовій збір у зазначеному вище розмірі та не надав до суду документ, що підтверджує його сплату , а у задоволені повторної заяви від 27.03.2017 року представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору- відмовлено, тому суд, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву позивача неподаної та повертає її позивачеві.

Також, суд вважає за необхідне повторно розяснити позивачу ОСОБА_1 , що державою України гарантовано право громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених Законом України «Про безоплатну правову допомогу», якій відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Даний Закон регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб'єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб'єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом. Така правова допомога, що гарантується державою, повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Тому, суд вважає, що відмова у звільнені позивача від сплати судового збору не позбавляє його доступу до правосуддя, оскільки, він має право на звернення в порядку , визначеному ст. ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, яка виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 від 27.03.2017 про звільнення від сплати судового збору позивача за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом?- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: