Ухвала суду № 65914300, 11.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

Унікальний номер справи № 752/7445/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4420/2017 Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданої його представником Мішкуровою Ксенією Петрівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема зазначено несплата судового збору.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц/796/4420/2017 від 07 березня 2017 року, копія зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена заявнику та його представнику на адреси, вказані у апеляційній скарзі та отримана останніми 16 березня 2017 року та 21 березня 2017 року.

Будь-яка кореспонденція станом на 11 квітня 2017 року від заявника та його представника не надходила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого заявник та його представник не цікавляться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Оскільки заявник та його представник недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усувають, то апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану його представником Мішкуровою Ксенією Петрівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова