Ухвала суду № 65914227, 11.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/61602/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5139/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Облкоопринкторг-2», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу в якій просив суд ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. із відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 24 березня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року представником апелянта 7 квітня 2017 року направлено заяву про усунення недоліків у якій апелянт просить суд звільнити Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

Зазначив, що заявник не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Просить звільнити Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що останній повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету та в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відсутнє будь-яке фінансування та будь-які видатки не здійснюються.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674- VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору апелянт не порушує.

Крім того, заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року було вирішено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету не надано, слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: