Рішення № 6591418, 01.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 8-8

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року            Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства “Комунальна власність” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в уточненій позовні заяві просить стягнути з КП „Комунальна власність” на її користь середній заробіток за  час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2007 року по 27 березня 2008 року в сумі 23 930 грн. 43 коп., посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року її було поновлено на роботі і при задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу суд керувався довідкою про середньомісячну заробітну плату   без урахування посадових окладів на підприємстві, наданою відповідачем КП „Комунальна власність”. Розрахунок в цій довідці робився з порушенням вимог законодавства. Тому на підставі невірної довідки суд стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу лише 15 170 грн. 28 коп. Рішення суду було скасовано ухвалою від 11 грудня 2008 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Позивачка в судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги, погодившись з довідкою відповідача про те, що її заробітна плата за 2 повні останні місяці перед звільненням складала: в листопаді 2006 року — 1300 грн., в грудні 2006 року — 1329 грн. 17 коп. Виходячи з цієї довідки вона просить стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з коригуванням цього заробітку з 01 листопада 2007 року на коефіцієнт підвищення посадового окладу.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що про розмір встановленої заробітної плати позивачці було відомо на час звернення з позовом, так як вона безпосередньо отримувала заробітну плату. Крім того, в матеріалах цивільної справи є дві довідки КП „Комунальна власність” про розмір середньої заробітної плати, які були досліджені в ході судового розгляду. Таким чином на момент прийняття рішення Мелітопольського міськрайонного суду 27 березня 2008 року та на момент винесення ухвали про скасування рішення  у зв’язку з нововиявленими обставинами не існувало обставин, що не були і не могли бути відомі позивачці. Крім того, представник відповідача не згоден з розрахунком, який надала позивачка. Вона застосувала коефіцієнт підвищення посадового окладу. Але, її посади не існувало, вона була скорочена і тому зробити висновок про те наскільки підвищено посадовий оклад неможливо.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді головного фахівця КП „Комунальна власність” і на її користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2007 року по 27 березня 2008 року в сумі 15170,28 грн.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу була стягнута судом на підставі довідки від 28 листопада 2007 року, наданої комунальним підприємством “Комунальна власність”. В цій довідці  було вказано, що середньомісячна заробітна плата позивачки становила 1146 грн. 37 коп.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року вищевказане рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було скасовано у зв*язку  з нововиявленими обставинами.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно з абз.”з” п.1.1 Постанови КМУ “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 08 лютого 1995 року  № 100 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266, а саме:

Відповідно до абз.3 п.2 р.11 Постанови обчислення середньомісячної заробітної плати проводиться виходячи із виплат за останні 2 календарні місяці роботи, які передують події, з якою пов*язана відповідна виплата.

Відповідно до п.8 Постанови середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2 місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

Два повні останні місяці перед звільненням ОСОБА_1 - це листопад та грудень 2006 року.

Згідно з довідкою КП “Комунальна власність” від 01 липня 2009 року (том 2 а.с.10) в листопаді  2006 року позивачка відпрацювала 21 робочий день і заробітна плата її в цьому місяці склала 1300 грн., в грудні 2006 року позивачка відпрацювала 22 робочих дні і заробітна плата її склала 1329 грн. 17 коп.

Позивачка погодилась з цією довідкою.

Таким чином, середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає:

(1300 + 1329,17) : 2 = 1314 грн. 59 коп.

Середньоденний заробік відповідно складає:

(1300 + 1329,17) : (21 +22) = 61 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 було звільнено 17 січня 2007 року. А тому вимушений прогул у неї буде з 17 січня 2007 року по 27 березня 2008 року.

В січні 2007 року вимушений прогул був 11 днів, середній заробіток склав відповідно за січень 2007 року:

61,14 х 11 = 672,54 грн.

З лютого по жовтень 2007 року включно сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу склала:

1314,59 х 9 = 11831,31 грн.

Згідно з п.10 розділу 1У Постанови КМУ “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 08 лютого 1995 року  № 100 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266, у випадках збільшення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві відповідними актами, а також законодавством і рішеннями, передбаченими в колективних договорах, як і в розрахунковому періоді, так і в періоді, на протязі якого за працівником зберігається середній заробіток, цей середній заробіток коригується на коефіцієнт збільшення...”

А тому суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що посада позивачки була скорочена, її фактично не існувало і тому неможливо застосовувати у даному випадку коригуючий коефіцієнт. Суд при цьому виходить з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання скорочення посади позивачки незаконним та про поновлення її на роботі.

І тому середній заробіток позивачки, починаючи з листопада 2007 року, слід коригувати на коефіцієнт збільшення 0,46. Цей коефіцієнт розраховується шляхом ділення тарифної ставки (окладу), встановленої після підвищення заробітної плати на тарифну ставку (оклад), яку мав працівник до підвищення: 950 : 650 — 1 = 0,46.

Середній заробіток позивачки з урахуванням коефіцієнту складатиме:

листопад 2007 року 61,14 х 22 = 1345,08 х 0,46 = 618,74 + 1345,08 = 1963,82 грн.

грудень 2007 року 61,14 х 21 = 1283,94 х 0,46 = 590,61 + 1283,94 = 1874,55 грн.

січень 2008 року   61,14 х 21 = 1283,94 х 0,46 = 590,61 + 1283,94 = 1874,55 грн.

лютий 2008 року 61,14 х 21 = 1283,94 х 0,46 = 590,61 + 1283,94 = 1874,55 грн.

березень 2008 року 61,14 х 19 = 1161,66 х 0,46 = 534,36 + 1161,66 = 1696,02 грн.  

Середній заробіток позивачки за період вимушеного прогулу з 17 січня 2007 року по 27 березня 2008 року складає:

672,54 + 11831,31 + 1963,82 + 1874,55 + 1874,55 + 1874,55 + 1696,02 = 21784 грн. 34 коп.

Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року обов’язок по нарахуванню та утриманню податків із заробітної плати та інших доходів працівників покладено на роботодавця.

Тому, при виплаті позивачці стягнутої судом суми середнього заробітку до проведення фактичної виплати нарахувати і утримати з цієї суми як податок, так і обов*язкові платежі, зобов*язаний саме відповідач.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 235 КЗпП України, Постановою КМУ „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 08.02.1995 р. № 100 із змінами, внесеними постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1266, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з комунального підприємства “Комунальна власність”, р/р 26003325387261 Мелітопольське відділення ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 313010 код ЕДРПОУ 32692402, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу  з 17 січня 2007 року по 27 березня 2008 року включно в розмірі 21 784 грн. 34 коп. за вирахуванням суми податку та інших обов*язкових платежів.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо апеляційна скарга була подана рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: