Ухвала суду № 65914120, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/4239/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.

справа №754/10112/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Поливач Л.Д., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АнісковаН.А. про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом надання правовстановлюючих документів,-

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом зобов»язання інших співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати Свідоцтво про право власності, видане 29 травня 2006 року Відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, для можливості укладення договору дарування частини квартири.

Вимоги обґрунтовує тим, що сторонам в рівних частках на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно із Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29 травня 2006 року Відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації. Свідоцтво знаходиться у розпорядженні відповідачів.

ОСОБА_1 має намір розпорядитися належною йому часткою у майні шляхом її дарування іншій особі, проте відповідачі ухиляються від сприяння ОСОБА_1 у реалізації його права.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено, вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні майном шляхом зобов»язання інших співвласників квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 оригінал Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 29 травня 2006 року Відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації згідно із розпорядженням (наказом) №790, для можливості укладення договору дарування частини квартири.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилаються на недоведеність позовних вимог, відсутність порушеного права та будь-яких перешкод, зазначаючи, що позивач є співвласником квартири, свідоцтво зберігається в цій квартирі та позивач має до неї вільний доступ. Вказують, що під час провадження у справі сторони домовились про продаж всієї квартири, що виключає можливість дарування позивачем належної йому частки.

В судовому засіданні представник відповідачів доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власника, якому чиняться перешкоди у розпорядженні майном, підлягає захисту, оскільки установлено створення таких перешкод відповідачами.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до даних Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 29 травня 2006 року Відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації згідно із розпорядженням (наказом) №790, квартира належить сторонам у справі.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань.

Свідоцтво про право власності на житло є документом, який посвідчує матеріально-речові права перелічених у ньому осіб на вид майна, інформацію про яке також внесено у це свідоцтво.

Власником цього свідоцтва є особа, яка названа власником майна. У разі, якщо свідоцтво посвідчує права декількох власників, то кожен них має право використовувати це свідоцтво для реалізації своїх прав та інтересів і установлених законом обов»язків.

Укладення угод щодо майна, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, вимагає пред»явлення свідоцтва, яким посвідчено права заінтересованої особи. Обмеження такого права є обмеженням охоронюваних законом прав власника із відповідними юридичними наслідками.

Посилання апеляційної скарги на відсутність спору про право не знайшли свого підтвердження. З матеріалів справи убачається, що відповідачі заперечують проти вимог позивача і спір у позасудовому порядку не вирішено.

Доводи, що сторони виявили намір продати квартиру не можуть бути підставами для відмови у захисті права. Наявність рішення у цій справі не є перешкодою реалізувати намір з продажу квартири всіма співвласниками.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм матеріального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Л.Д. Поливач

Є.В.Болотов