Ухвала суду № 65914043, 03.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1655/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Лінник О.П.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.М., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

з участю:

прокурора Лесько С.В.

представника власника майна - адвоката Головко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «МТС-БЕТОН» - адвоката Головко О.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бачинського І.А., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Лесько С.В. та накладено арешт на майно ТОВ «МТС-БЕТОН» (код за ЄДРПОУ 40159233), а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26002603254700, № 26002603254700, № 26001603254701 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, в частині зупинення усіх видаткових операцій за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Цією ж ухвалою постановлено надати виписку руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту, а також надати довідку про залишок коштів на рахунках ТОВ «МТС-БЕТОН» (код за ЄДРПОУ 40159233) при накладенні арешту.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим доведено існування ризиків приховування та використання вказаного майна, яке може бути використано з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «МТС-БЕТОН» - адвокат Головко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат зазначає, що ТОВ «МТС-БЕТОН» є виробничим підприємством, займається торгово-посередницькою діяльністю, відношення до злочинної діяльності ДП «Трансгарант Україна» не має, як і не має фінансової заборгованості перед державою. Додає, що жодній посадовій особі підприємства про підозру не повідомлено, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, критеріям визначеним статтею 98 КПК України не відповідають та речовими доказами не визнані, оскільки були зараховані на банківські рахунки підприємства поза межами часового періоду, який є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат вказує, що накладення арешту на зазначені у клопотанні банківські рахунку можуть призвести до зупинення господарської діяльності товариства.

Далі апелянт зазначає, що матеріали провадження не містять відомостей щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних щодо посадових осіб ТОВ «МТС-БЕТОН» та вказує, що слідчим не наведено для забезпечення якого саме цивільного позову виникла потреба у накладанні арешту на грошові кошти підприємства.

Одночасно автор апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності власника майна, про наявність ухвали підприємству стало відомо 06.03.2017 року від керівництва АТ «УкрСиббанк», а з апеляційною скаргою представник підприємства звернувся 10.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «МТС-БЕТОН» - адвоката Головко О.В.не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник у судовому засіданні участі не приймали, копію оскаржуваної ухвалиотримано товариством 06.03.2017 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 10.03.2017 року, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби перебувають матеріали кримінального провадження № 32016100110000175, відомості про яке 03.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий з особливо важливих справ 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бачинський І.А., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Лесько С.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «МТС-Бетон», а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № 26002603254700, № 26002603254700, № 26001603254701 в АТ «УкрСиббанк».

09 лютого 2017 року постановою про визнання грошових коштів речовими доказами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016100110000175 від03.08.2016 року грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках № 26002603254700, № 26002603254700, № 26001603254701 в АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти зазначені у клопотанні слідчого.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги непереконливими і такими, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 32016100110000175, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту намайно ТОВ «МТС-Бетон», а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № 26002603254700, № 26002603254700, № 26001603254701 в АТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ТОВ «МТС-Бетон», а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № 26002603254700, № 26002603254700, № 26001603254701 в АТ «УкрСиббанк», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «МТС-Бетон» не має відношення до злочинної діяльності ДП «Трансгарант Україна» та жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки однією із мети накладення арешту у даному кримінальному провадженні є збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення, з цих же підстав необгрунтованими є посилання адвоката на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних щодо посадових осіб ТОВ «МТС-БЕТОН».

Твердження автора апеляційної скарги про те, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, не відповідають критеріям визначеним статтею 98 КПК України та речовими доказами не визнані, слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами доданими до клопотання слідчого, а також наявністю постанови слідчого Бачинського І.А. від 09 лютого 2017 року про визнання грошових коштів речовими доказами, відповідно до якої арештовані оскаржуваною ухвалою грошові кошти на банківських рахункахТОВ «МТС-БЕТОН» отримані злочинним шляхом, які використовуються для фінансування кримінального правопорушення та/або як винагорода за його вчинення.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на зазначені у клопотанні банківські рахунки товариства призведе до зупинення його господарської діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням застосування найменш обтяжливого способу арешту.

Крім того, відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк», наданою представником власника майна у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, клієнту, а саме ТОВ «МТС-БЕТОН», відкрито поточний рахунок № 26002603254700 у гривні та станом на 30.03.2017 року залишок грошових коштів складає 0, 00 грн.

Враховуючи наведене підстав вважати обґрунтованими доводи апелянта в частині зупинення господарської діяльності товариства, не має.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «МТС-БЕТОН» - адвоката Головко О.В.- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Бачинського І.А. та накладено арешт на майно ТОВ «МТС-БЕТОН» (код за ЄДРПОУ 40159233), а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26002603254700, № 26002603254700, № 26001603254701 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, в частині зупинення усіх видаткових операцій за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «МТС-БЕТОН» - адвоката Головко О.В., - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.