Рішення № 65913999, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лукянчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування в розмірі 203 310 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2016 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування у розмірі 203 310,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» судовий збір на користь держави в сумі 2 033,10 грн.

Справа № 755/3665/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2765/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що незаконне заволодіння транспортним засобом було вчинено у м. Донецьк, де триває антитерористична операція, а тому заявлена позивачем подія не може бути визнана страховим випадком, що не породжує обов'язку відповідача щодо виплати страхового відшкодування. Посилається на те, що за договором страхування вигодонабувачем є ПАТ «Кредобанк», який не уповноважував позивача звертатися, але на вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Подала до суду клопотання про залишення апеляційної скарги без задоволення. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було виконано всі умови договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу та підготовлено необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2014 ОСОБА_3, та ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту 046.0646878.062, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортного засобу «SSANG YONG» модель «NEW KORANDO» д.н.з. НОМЕР_1. Вигодонабувачем (КАСКО) за договором страхування є ПАТ «Кредобанк» (а. с. 7-27).

05.07.2014 в м. Донецьку відбулося відкрите викрадення вищезгаданого транспортного засобу не встановленими особами (ч. 2 ст. 289 КК України). Згідно витягу з кримінального провадження №12014050840001367, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2014 до ЧЧ Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 05.07.2014 о 13:30 годині, невідомі особи, незаконно заволоділи транспортним засобом SSANG YONG» модель «NEW KORANDO» д.н.з. НОМЕР_1, що належить останньому, який знаходився на стоянці розташованої біля психіатричної лікарні «Победа», що в Куйбишевському районі м. Донецька, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 257 000,00 грн. Разом з автомобілем злочинці також забрали два комплекти ключів до застрахованого автомобіля (а. с. 28). Позивач, зазначаючи, що йому було заподіяно збитки, страхове відшкодування не відбулося в строки встановлені в договорі, звернувся із відповідним позовом до суду.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 979 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З пункту 12.1.3. Договору вбачається, що страхувальник має право призначити Вигодонабувача для одержання страхового відшкодування і замінити його до настання страхового випадку (за умови письмового погодження діючого Вигодонабувача, та за наявності умов, передбачених п.24.6. ч.2 Договору страхування).

Відповідно до ст. 985 ЦК страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Стаття 3 Закону № 85/96-ВР у страховому зобов'язанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид - це застраховані особи, якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу (наприклад, медичне страхування роботодавцем своїх працівників). Введення застрахованої особи до кола суб'єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі.

За змістом наведених законів України випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач, ПАТ «Кредобанк» - залучений до участі у справі як третя особа та згідно зі ст. 34 ЦПК України самостійних позовних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати в суді першої інстанції не заявляв та своїми правами на страхове відшкодування не скористався.

Таким чином, у суду не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхової суми на користь третьої особи, яка не уповноважувала позивача представляти її інтереси в суді.

Стягувати страхову виплату зі страховика у даному випадку є правом вигодонабувача.

Також, колегія суду звертає увагу на те, що приписи вищенаведених норм нерозривно пов'язують момент виникнення обов'язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII, за змістом частини першої статті 1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р і від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Донецьк.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства місто Донецьк, на території якого розташовано застраховане майно, є частиною території України, тимчасово окупованої незаконними терористичними збройними формуваннями, де триває антитерористична операція. Ці фактичні дані доказами не спростовано і визнано такими, що відповідають дійсності.

Зазначене викладене в Постанові Верховного суду України від 27.01.2016 у справі № 3-1237гс15.

За наведених обстави, з огляду на проведення антитерористичної операції на сході України, у тому числі за місцем розташування застрахованого майна, та на підставі п.п. 4.1.10, 4.1.11, 5.1.11 Договору страхування заявлена страхувальником подія не може бути визнана страховим випадком, а тому не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України на користь страхової компанії підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 354,62 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-318 ЦК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» судовий збір в розмірі 3 354,62 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк