Постанова № 65913930, 05.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 917/498/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача - не зявився;

1-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. 04-2-17/2/3066 від 30.12.2015);

2-го відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 20 від 27.03.2015);

3-ї особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. №910 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.17 у справі № 917/498/15

за заявою Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 (вх. № 2763 від 24.02.2017) по справі № 917/498/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м. Полтава

до Полтавської міської ради

Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у м. Полтава

про заява про зміну способу та порядку виконання рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 у справі № 917/498/15 (суддя Погрібна С.В.) задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 (вхід. №2763 від 24.02.2017) по справі №917/498/15. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі №917/498/15 про стягнення з Полтавської міської ради Полтавської області на користь Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4019,40грн. шляхом стягнення 4019,40 грн. судового збору з відкритих в ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Полтавській області рахунків виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 05384689).

Полтавська міська рада з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 у справі № 917/498/15 повністю і прийняти нову ухвалу, якою залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Полтавській області від 14.02.2017 № 06-13/362. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Полтавській області та ПАТ Полімпекс 1600,00 грн. суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою обовязок щодо виконання рішення суду покладено на виконавчий комітет Полтавської міської ради, який не належить до складу сторін у правовідносинах у справі № 917/498/15. Відповідач вважає, що тим самим фактично змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 917/498/15, зокрема зобовязання боржника покладено на виконавчий комітет Полтавської міської ради, який не є стороною спірних правовідносин та участі у справі не приймав.

31.03.2017 Полтавська міська рада надала додаткові доводи до апеляційної скарги, в яких зокрема посилається на те, що ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Полтаві у розумінні Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» не входить до складу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та не наділені повноваженнями звертатись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку виконання рішення.

03.04.2017 Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області звернулась до суду з заявою-клопотанням, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Свою позицію Державна казначейська служба обґрунтовує положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України, пунктів 2, 3, 5, 24 Порядку виконання рішення про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, посилаючись зокрема на те, що даним порядком передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатись у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо розяснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення. Державна казначейська служба зазначає, що заміна боржника з Полтавської міської ради на виконавчий комітет Полтавської міської ради, який має відкриті рахунки в управлінні Казначейства у м. Полтава, надало можливість виконати наказ господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 та перерахувати кошти на рахунок ПрАТ "Полімпекс" відповідно до норм Порядку.

Крім того, Державна казначейська служба України просила розглянути справу без участі свого представника в звязку з обмеженням коштів на відрядження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Полтавській міській раді у повному обсязі, посилаючись на положення ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 11, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ПрАТ "Полімпекс" 27.03.2017.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, явку представників не визнано обовязковою, а також враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів визнає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача Державної казначейської служби України та третьої особи за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського Полтавської області від 10.05.2016 по справі 917/498/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Полімпекс". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 по справі № 917/498/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19 березня 2013 року та пункт 36 рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 05 вересня 2013 року.; визнано недійсною додаткову угоду від 19.03.2013 до договору оренди землі від 28.09.2011, зареєстрованого 29.09.2011 за № 637-П, вул. Фрунзе, 34 «а», укладену між Полтавською міською радою та комунальним підприємством "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради; відновлено стан земельної ділянки площею 20428 кв. м. за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н. Базар, 9, кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:15:008:0028, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, площею 1,9470 га; кадастровий номер: 5310137000:15:008:0363; в іншій частині позову відмовити. Стягнуто з Полтавської міської ради на користь приватного АТ "Полімпекс" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн.

22.11.2016 господарським судом Полтавської області видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі №917/498/15 про стягнення з Полтавської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі №917/498/15 залишено без змін.

24.02.2017 ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Полтавській області звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі №917/498/15, посилаючись на відсутність можливості для стягнення судового збору з Полтавської міської ради, оскільки згідно наказу господарського суду Полтавської області боржником є Полтавська міська рада, яка не обслуговується в ОСОБА_3 як клієнт та не має відкритих рахунків, з яких можна було б здійснити безспірне списання коштів з рахунків боржника.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Полтавській області просило суд змінити спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі № 917/498/15 щодо стягнення з Полтавської міської ради судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн., шляхом стягнення цих грошових коштів з відкритих в управлінні державної казначейської служби України у м. Полтаві рахунку виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд першої інстанції, з урахуванням ч. 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування", зважаючи на те, що виконавчий комітет Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради, підзвітний та підконтрольний їй, а в Полтавської міської ради відсутні рахунки, з яких можливо стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги, дійшов висновку, що заява управління Державної казначейської служби України у Полтавській області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Полтавській області не відповідають обставинам справи та не узгоджуються з нормами ст. 121 ГПК України.

Так, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

При тому, за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови є наявність юридичних фактів:

1. виникнення власної ініціативи у суду;

2. відкриття виконавчого провадження та подання відповідної заяви виключно стороною виконавчого провадження; виконавцем або державним виконавцем у виконавчому провадженні.

Порядок відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 (далі - Порядок №758) регламентує взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України і розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами коштів, відокремленими структурними підрозділами розпорядників бюджетних коштів, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами -підприємцями (далі - клієнти), а також органами, що контролюють справляння надходжень до бюджету, та органами місцевого самоврядування в процесі відкриття (закриття) рахунків.

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що, виходячи з аналізу положень пунктів 24-34 розділу «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» вищезазначеного Порядку, орган Казначейства наділений повноваженнями щодо списання коштів виключно з рахунків боржника, визначеного в рішенні про стягнення коштів, а отже ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Полтавській області має право на звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішння.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 917/498/15, яка набрала законної сили, а також наказу про примусове виконання постанови від 22.11.2016 у справі №917/498/15, єдиним боржником у зобов'язанні щодо сплати на користь ПрАТ "Полімпекс" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн., є виключно Полтавська міська рада.

При тому, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради не входить до складу учасників судового процесу господарської справи № 917/498/15 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у господарській справі №917/498/15.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради не брав участі у справі ані під час розгляду справи по суті, ані під час прийняття ухвали суду від 09.03.2017 у даній справі, якою задоволено заяву ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 14.02.2017 №06-13/362 про зміну способу та порядку виконання рішення, та з огляду на зміст матеріалів судової справи №917/498/15 не був проінформований, що ухвалою суду на нього - виконавчий комітет Полтавської міської ради, покладено обов'язок сплатити на користь Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн.

Судовим рішенням у справі № 917/498/15, на виконання якого виданий наказ про примусове виконання, виконавчий комітет Полтавської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо стягнення на користь ПрАТ "Полімпекс" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн.

Враховуючи також те, що згідно положень ст. 96 Цивільного кодексу України та ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Полтавська міська рада та виконавчий комітет Полтавської міської ради самостійно відповідають за своїми зобовязаннями.

П. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 25.11.2015 року по справі №6-1829цс15 зазначено, що спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 1 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно позиції Верховного Суду України у постанові від 25 листопада 2015 року №6-1829цс15 поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 24.11.2014 №21-506а14 зазначено, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Натомість, оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 у справі №917/498/15 фактично змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016, зокрема, фактично зобов'язання боржника покладено на особу - виконавчий комітет Полтавської міської ради, який з огляду на зміст заявлених вимог, не є стороною спірних правовідносин, та відповідно участі у розгляді справи не приймав.

А отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 (вх. № 2763 від 24.02.2017) по справі № 917/498/15 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.17 у справі № 917/498/15 скасувати.

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 (вх. № 2763 від 24.02.2017) по справі № 917/498/15 відмовити.

Стягнути з Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код ЄДРПОУ 38019510) на користь Полтавської міської ради Полтавської області (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 24388285) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.