Постанова № 65913893, 06.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2017 справа №908/1923/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 cекретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від ДВС від ДПІ розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з»явився не з»явився не з»явився не з»явився Товариства з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005» м. Селидове Донецької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід21.10.2016р. за скаргою на дії стягувач у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005» м. Селидове Донецької області Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Запоріжжя м.Запоріжжя № 908/1923/15-г (суддя Проскуряков)за позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005» м. Селидове Донецької області про стягнення 1 415 432,45грн. В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит Сервіс 2005» №18-08/2016 від 18.08.2016р. на дії посадових осіб Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій відповідач у справі просив: поновити строк на оскарження постанови від 24.05.2016р. до суду; визнати дії головного державного виконавця Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 51333826), винесену Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з ТОВ «Візит-Сервіс 2005» на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя суми боргу в розмірі 28 308,85 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 24.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51333826 відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Сервіс 2005» №18-08/2016 від 18.08.2016 р. на дії Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005» м. Селидове Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. у справі № 908/1923/15-г. Визнати дії головного державного виконавця Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області незаконними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 51333826), винесену Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з ТОВ «Візит-Сервіс 2005» на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя суми боргу в розмірі 28 308,85 грн.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 21.10.2016р. не в повному обсязі з»ясовані обставини справи, зроблені невідповідні обставинам справи висновки, та порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Судом не враховано, що відповідачу не надіслано на його змінену юридичну адресу будь-яких оригіналів документів виконавчого характеру, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкладення виконавчих дій тощо.

Всупереч тому, що суду була надана виписка з Єдиного державного реєстру про зміну юридичної адреси відповідача, ухвали суду по справі також не надходили на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 06.04.2017р.

У звязку із перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2017р. було сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді- Геза Т.Д., ОСОБА_3

Сторони та інші учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Сервіс 2005» (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 1 150 000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 104 749,24 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 152 115,07 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 8 568,14 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Сервіс 2005» (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 28308,65 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом видано відповідні накази від 02.06.2015 р.:

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005 (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533) на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 1 150 000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 104 749,24 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 152 115,07 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 8 568,14 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005 (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 28308,65 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/1923/15-г скасовано частково, в частині стягнення пені за тілом кредиту у сумі 145057,54грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р. та пені за процентами у сумі 4489,58грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Сервіс 2005», м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0019/13/15-KL від 30.10.2013р. у розмірі 1415432,45грн., задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Сервіс 2005» (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 1 150 000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 104 749,24 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 7 057,53грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 4 078,56 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

В іншій частині позову про стягнення пені за тілом кредиту у сумі 145057,54грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р. та пені за процентами у сумі 4489,58грн. за період з 28.07.2014р. по 19.01.2015р. в задоволенні відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Сервіс 2005» (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 25 316,43грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 р. у справі №908/1923/15-г у зв»язку із частковим скасуванням Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р., припинено стягнення в частині 145 057,54 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів та 4 489,58 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом з товариства з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005 (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533) на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) за рішенням від 14.05.2015 р. у справі № 908/1923/15-г (наказ від 02.06.2015 р.).

Припинено стягнення в частині 2 992,22 грн. судового збору за подання позову з товариства з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005 (69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) за рішенням від 14.05.2015 р. у справі № 908/1923/15-г (наказ від 02.06.2015 р.).

20.05.2016 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. щодо стягнення з ТОВ «Візит-Сервіс 2005» на користь державного бюджету 28 308,65 грн. судового збору. В якості додатку надано наказ господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. № 908/1923/15-г.

24.05.2016 р. головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51333826 щодо примусового виконання наказу № 908/1923/15-г, виданого 02.06.2015 р. про стягнення з ТОВ «Візит-Сервіс» 2005 на користь державного бюджету стягувач ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя 28 308,65 грн. судового збору та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 30.05.2016 р.

Листом від 25.07.2016 р. за вих. №22/01-2016 ТОВ «Візит-Сервіс 2005» повідомило Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що з електронного реєстру виконавчих проваджень підприємству стало відомо про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Візит-Сервіс 2005» судового збору у розмірі 28 308,65 грн. Також, у листі зазначено, що ТОВ «Візит-Сервіс 2005» з грудня 2015 р. не знаходиться та не веде ніякої діяльності на території міста Запоріжжя та Запорізької області. Відповідно до рішення учасників юридичною адресою ТОВ «Візит-Сервіс 2005» є 85401, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 32. На адресу товариства не надходило ніякого поштового листування щодо будь-яких виконавчих проваджень або рішень суду та просить ВДВС надати товариству код доступу до електронного реєстру виконавчих проваджень згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У звязку із зверненням ТОВ «Візит-Сервіс 2005» до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про не отримання документів виконавчого провадження, 27.07.2016 р. головним державним виконавцем прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій щодо примусового виконання наказу суду від 02.06.2015 р. №908/1923/15-г на строк до 02.08.2016 р.

01.08.2016р. ТОВ «Візит-Сервіс 2005» звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою вих. № 01/08-2016 від 01.08.2016 р. на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1923/15-г від 02.06.2015 р., в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої просив суд: 1) поновити строк оскарження постанови від 24.05.2016 р.; 2) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6; 3) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016р. (реєстраційний номер провадження 51333826), винесену Шевченківським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. на підставі п.6 ст.63, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаргу ТОВ «Візит-Сервіс 2005» повернуто без розгляду.

19.08.2016 р. ТОВ «Візит-Сервіс 2005» звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою №18-08/2016 від 18.08.2016р. на дії посадових осіб Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій відповідач у справі просив: поновити строк оскарження постанови від 24.05.2016р. до суду; визнати дії головного державного виконавця Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 51333826), винесену Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з ТОВ «Візит-Сервіс 2005» на користь ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя суми боргу в розмірі 28 308,85 грн.

Зі змісту скарги вбачається, що Відповідачем оскаржуються дії ДВС з відкриття виконавчого провадження та Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51333826, винесена 24.05.2016р.

В обгрунтування скарги боржником покладено не направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на юридичну адресу Товариства, якою є м. Селидове Донецької області , вул. Гоголя, 32. Наполягав на винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на дату відкриття виконавчого провадження ТОВ «Візит-Сервіс 2005» не знаходився в місті Запоріжжя та не проводив на території м. Запоріжжя господарської діяльності. Зміну місцезнаходження Товариства підтвердив Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 24.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51333826 відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит Сервіс 2005» №18-08/2016 від 18.08.2016 р. на дії Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без розгляду.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (п.2). Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (п.4).

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відраховування десятиденного строку здійснювалося відповідачем (боржником) з дати звернення останнього до виконавчої служби з листом від 25.07.2016р. № 22/01-2016, в якому було повідомлено про отримання інформації про відкриття виконавчого провадження та про зміну адреси ТОВ «Візит Сервіс 2005», з міста Запоріжжя до міста Селидове Донецької області.

Подання Товариством скарги вих. № 01/08-2016 від 01.08.2016 р., яку повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2016р. на підставі п.6 ст.63, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, звернення ТОВ «Візит-Сервіс 2005» до господарського суду Запорізької області зі скаргою №18-08/2016 від 18.08.2016р. з клопотанням про поновлення строку на оскарження дій ДВС, свідчить про безпідставність відмови суду у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 24.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51333826 та залишення судом без розгляду скарги ТОВ «Візит-Сервіс 2005» на дії органу державної виконавчої служби, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

До того ж, маючи інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну місцезнаходження відповідача у справі до міста Селидове Донецької області, судом першої інстанції в ухвалах від 29.08.2016р., від 26.09.2016р., від 19.10.2016р. місцезнаходженням ТОВ «Візит-Сервіс 2005» зазначається м. Запоріжжя вул. Виробнича, 13.

Ухвалою від 26.09.2016р. розгляд скарги було відкладено на 20.10.2016р.

Ухвалою від 19.10.2016р. у звязку з відрядженням судді розгляд скарги перенесено на 21.10.2016р. об 11-00, місцезнаходженням ТОВ «Візит - Сервіс 2005» зазначено м. Запоріжжя, вул. Виробнича,13.

Відомостей про надсилання ухвали суду за новим місцезнаходженням ТОВ «Візит -Сервіс 2005» ( м. Селидове Донецької області) матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить про розгляд скарги в судовому засіданні 21.10.2016р. за відсутності, зокрема, представника боржника, який не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання перенесеного з 20.10.2016р. на 21.10.2016р.

Зазначене вище є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. у справі № 908/1923/15-г.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, визначений ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду( абз.7 ст.106 ГПК України).

Наведене свідчить, що ухвала про залишення без розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, не включена законодавцем до переліку ухвал, у випадках скасування апеляційною інстанцією яких, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За положеннями п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК.

Отже, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (з відповідними змінами) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.п.1,2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону (зокрема, судового наказу), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В наказі господарського суду Запорізької області від 02.06.201 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Візит-Сервіс 2005 в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 28308,65 грн. судового збору, адресою ТОВ «Візит -Сервіс 2005» зазначено - 69014, місто Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ 33863533.

Ця ж адреса ТОВ «Візит Сервіс 2005» вказана і в Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у справі № 908/1923/15-г.

Стягувач звернувся до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя з заявою від 20.05.2016р. про примусове виконання рішення з проханням про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі № 908/1923/15-г.

24.05.2016р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Звернення стягувача саме до цього органу виконавчої служби обґрунтовано зазначенням місцезнаходження боржника за адресою, що вказана в наказі суду та неодноразово зазначалася в документах, що подавалися боржником до матеріалів справи, та за якою отримувалася пошта.

Тому, у державного виконавця не було підстав відмовляти стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Виявлення обставин зміни фактичного місцезнаходження постійно діючого органу Боржника, державний виконавець вправі здійснювати лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Посилання боржника на порушення органом виконання судових рішень його прав та законних інтересів, зокрема, на позбавлення його права на добровільне виконання судового рішення у звязку з неповідомленням на змінену адресу про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Боржнику було достеменно відомо про те, що рішення та постанова суду у цій справі набрали законної сили, більш того останній оскаржував рішення в апеляційному порядку, а відтак був обізнаний про результати розгляду його скарги і необхідність виконання рішення суду по даній справі та про можливість предявлення наказу господарського суду Запорізької області стягувачем до органу державної виконавчої служби.

Відтак про необхідність виконання рішення в даній справі боржник дізнався ще з результатів оскарження судового рішення у цій справі.

Конституційним Судом України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі "Горнсбі проти Греції", Європейським судом наголошено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на вищенаведене, обовязковість виконання судових рішень, конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача і боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1923/15-г, оскільки відмова виконавця у відкритті виконавчого провадження свідчила б про порушення прав стягувача на справедливий судовий захист, своєчасне виконання судового рішення та отримання майна (доходу) у звязку з його виконанням.

В порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до п 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 07.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає неправомірними доводи скаржника, викладені в скарзі на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та скаргу відхиляє.

За результатами апеляційного провадження, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. у справі № 908/1923/15-г з прийняттям рішення по скарзі ТОВ «Візит-Сервіс 2005» на дії ДВС.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Сервіс 2005» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. у справі № 908/1923/15-г задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. у справі № 908/1923/15-г. Прийняти рішення по скарзі.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит - Сервіс 2005» №18-08/2016 від 18.08.2016р. на дії посадових осіб Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання дій головного державного виконавця Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 51333826), винесеної Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відхилити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийН.М. Дучал

Судді:Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДВС

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО