Ухвала суду № 65913848, 10.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2017

Справа № 920/237/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/237/17 за позовом заступника керівника Шосткиснької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Шосткинської районної державної адміністрації, м. Шостака Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехсервіс” ЛТД, м. Шостка Сумської області,

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

прокурора – Правдюк В.В.

позивача – не з’явився

відповідача - не з’явився

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» ЛТД виконати вимоги п. 5.7 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Шосткинського району - окремого індивідуально визначеного майна Богданівського навчально-виховного комплексу, а саме: блочно-модульної котельні площею 35 кв.м., розташоване за адресою вул. Леніна, 104, с. Богданівка, Шосткинський район, Сумська область, 41121.

В судове засідання прокурором подана заява № 05/2 вих17 від 10.04.2017 року про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подання даного позову, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

06.04.2017р. від позивача - Шосткинської районної державної адміністрації до суду надійшло клопотання №01-19/190 від 03.04.2017р. про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на 01.04.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» ЛТД на виконання п. 5.7 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Шотскинського району №53 від 01.02.2016р., застраховане вищезазначене майно, тому предмет спору відсутній.

06.04.2017р. від відповідача до суду надійшов лист вих.. №49 від 06.04.2017р., в якому зазначено, що майно, передане в оренду відділом освіти Шоскинської районної ради, а саме: блочно-модульної котельні площею 35 кв.м., застраховане відповідно до договору добровільного страхування орендованого майна №11/1167622/1905/17 від 29.03.2017р.

На підтвердження викладених обставин відповідачем додано до суду для долучення до матеріалів справи: договір добровільного страхування орендованого майна №11/1167622/1905/17 від 29.03.2017р., копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладено відповідач просить суд припинити провадження у дані справі.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов’язковою, а відтак нез’явлення їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт добровільного страхування орендованого майна, після звернення прокурора з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання прокурора, викладене у заяві про припинення провадження у справі № 05/2вих17 від 10.04.2017 року, про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/237/17 припинити.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач – УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 395 від 22.03.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/237/17.

3. Ухвала набрала законної сили 10.04.2017.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, оригінал ухвали - Прокуратурі Сумської області.

Суддя П.І. Левченко