Рішення № 65913827, 06.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2017 р.Справа № 916/444/17

За позовом Одеська міська рада;

3-тя особа позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Південгідроспецбуд"

про стягнення 1025484,46грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дорученням;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3 за дорученням.

Суть спору: Одеської міської ради звернулася до господарського суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Південгідроспецбуд про стягнення заборгованості в сумі 1 025 484,46 гривень, з якої основна заборгованість в сумі 950 092,38 гривень, 3% річних в сумі 12 200,12 гривень та інфляційні в сумі 63191,96 гривень.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. порушено провадження у справі №916/444/17, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник третьої особи 13.03.2017 року надав до суду клопотання в порядку ст.22 ГПК України, згідно якого просив суд залучити до матеріалів справи оригінал обґрунтованого розрахунку заборгованості та копію акту звірки взаєморозрахунків, вказані документи долучено до матеріалів справи.

27.03.2017 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залучення обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, копію акту звірки взаєморозрахунків та копію претензії, які залучено до справи, крім того третя особа звернула увагу суду на те, що поданий раніше -13.03.2017 року обґрунтований розрахунок та акт звірки не приймати до уваги, оскільки подано помилково.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомив, витребувані судом документи на надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник третьої особи позов підтримує у повному обсязі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

14.04.2006р. між Одеською міською радою (орендодавець) та ВАТ „Південгідроспецбуд (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України Про оренду землі та рішення Одеської міської ради №4938-ІV від 09.11.2005р. надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 34062 кв.м., що знаходиться у місті ОСОБА_3, Суворовському районі, провулок Локомотивний №38, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору (п.1.1 договору) .

Договір оренди землі від 14.04.2006р. зареєстровано у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК від 31.05.2006р. за №040650500104.

Відповідно до п.п.2.1., 2.3. договору від 14.04.2006р. в оренду передається земельна ділянка загальної площею 34062 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничо-промислової бази, у тому числі угіддя під капітальною забудовою 4767 кв.м.; під проходами та проїздами 23340 кв.м.; під залізницями 5955 кв.м. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить: 6346431,84 гривень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016 року у справі №916/3640/15, яке набрало законної сили 16 січня 2016 року було внесено зміни до договору оренди землі від 14.04.2006р., зареєстрованого в Одеському міському управлінні Одеської регіональній філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру 31.05.2006 за № 040650500104, за яким Одеською міською радою (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004, код - 26597691) передано ОСОБА_4 акціонерному товариству „Південгідроспецбуд (АДРЕСА_1, 65121, код - 01416530) земельну ділянку площею 34062 кв. м, строком на 49 років:

- викласти пункт 2.3 цього договору в наступній редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 34 062 кв. м становить 39 708 768,73 грн. (тридцять дев'ять мільйонів сімсот вісім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 73 копійки), з урахуванням індексації за 2014 рік - 1,249, згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 20.11.2014 № 154/С, складеним управлінням Держземагентства у м. Одесі.

- викласти пункт 4.1 зазначеного договору в наступній редакції: Орендна плата за земельну ділянку площею 34 062 кв. м розрахована в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 1191263,06 грн. (один мільйон сто дев'яносто одну тисячу двісті шістдесят три гривні 06 копійок) на рік (з урахуванням індексації за 2014 рік - 1,249). Орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі.

Згідно п.3.1 договору від 14.04.2006р. зазначена земельна ділянка, площею 34062 кв.м., надається у володіння і користування орендаря терміном на 49 (сорок девять) років, для експлуатації та обслуговування виробничо-промислової бази.

Положеннями п.п. 4.3., 4.6. договору від 14.04.2006 року встановлено, що орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця на: БАНК УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106 на рахунок одержувача ВДК у м.Одесі, ЄДРПОУ 23862106, місцевий бюджет Суворовського району №33212812600009, код бюджетної класифікації 13050200. Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000р. №783 „Про проведення індексації грошової оцінки земель. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення. Пеня перераховується орендарем на рахунок, зазначений в п. 4.3. цього договору.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розробки проекту відведення. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі (п.п. 6.1., 6.3. договору).

Пунктом 13.1. договору. сторони передбачили, що орендар несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства згідно із законами України. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Договір від 14 квітня 2006р. підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Так, відповідно до листа Головного управління ДФС в Одеській області від 02.11.2016р. №7729/9/15-54-12-02, зазначено, що відповідно бази даних ІС „Податковий блок, звітність по платі за землю (орендна плата) підприємством проводилася, але без урахування рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016 року у справі №916/3460/15, яке набрало законної сили 16 січня 2016 року та в телефоній розмові було повідомлено посадову особу про зміни до діючого договору оренди.

Крім того, позивач звертався до відповідача із претензією №01-13/2719 від 09.06.2016 р. про сплату боргу за договором оренди землі, яка станом на 01.05.2016р. становить 324818,02 гривни.

07.11.2016 року сторони уклали договір про розірвання договору оренди землі.

Однак за розрахунком позивача заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів за земельну ділянку станом на 1 листопада 2016 року складала 950 092,38 гривень, яку відповідачем не сплачено.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст.762 Цивільний кодекс України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про існування заборгованості відповідача по орендній платі за договором №040650500104 від 31.05.2006р. перед Одеською міською радою станом на 07.11.2016р. становить 950092,38 гривень, у звязку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача вказаної заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 12 200,12 гривень трьох процентів річних за період з 02.03.2016р. по 31.12.2016р. та інфляційних втрат у розмірі 63191,96 гривень за період з березня 2016р. по грудень 2016р.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Суд, перевіривши розрахунок процентів річних, зроблений позивачем, встановив, що він є помилковим. За розрахунком суду три проценти річних за період з 02.03.2016р. по 31.12.2016р. становить 12 200,12 гривень, суд задовольняє позовну вимогу позивача про стягнення 3% річних у розмірі 12 200,12 гривень.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, суд встановив, що він є вірним та стягує заявлену суму інфляційних у розмірі 63191,96 гривень з відповідача.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги Одеської міської ради є доведеними та обґрунтованими, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 950 092,38 гривень основного боргу, 12 200,12 гривень 3% річних за період з 02.03.2016р. по 31.12.2016р. та інфляційних втрат за період з березня 2016р. по грудень 2016р. у сумі 63 191,96 гривень.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства Південгідроспецбуд (65121, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 01416530) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) 950 092 (девятсот пятдесят тисяч девяності дві) гривни 38 копійок, 12 200 (дванадцять тисяч двісті) гривень 12 копійок 3% річних, 63191 (шістдесят три тисячі сто девяносто одна) гривна 96 копійок, 15 382 (пятнадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривна 27 копійок судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 11 квітня 2017 р.

Суддя Г.І. Гуляк