Ухвала суду № 65913764, 11.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" квітня 2017 р. Справа № 906/631/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. , судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" (вх.№1097/17 від 10 квітня 2017 року) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 березня 2017 року у справі №906/631/16

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№48/20 від 04 листопада 2016 року у справі

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (відповідач 1)

та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22 травня 2013 року, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23 березня 2017 року у справі №906/631/16 за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (відповідач 1) та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Житомирської області про визнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22 травня 2013 року, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м, було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" за вих.№48/20 від 04 листопада 2016 року на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 19 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52676414 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/631/16 від 19 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПАТ "Укртелеком" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 березня 2017 року по справі №906/631/16 за скаргою №48/20 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Укртелеком".

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, з подальшими змінами та доповненнями.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з 01 січня 2017 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, й в частині розмірів ставок судового збору.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу - 1 600 гривень.

Разом з тим, зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна позиція відображена у пункті 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

При цьому, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору, так ПАТ "Укртелеком" не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги колегія суддів виявила відсутність доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, жодних клопотань щодо відстрочення або вмотивованого клопотання про звільнення від такої сплати - скаржником не подано.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ПАТ "Укртелеком" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги клопотання ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку подачі апеляційної скарги не розглядається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" (вх.№1097/17 від 10 квітня 2017 року) з додатками, всього на 6 аркушах, в тому числі конверт.

Справу №906/631/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.