Ухвала суду № 65913561, 11.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.04.2017 Справа № 904/9839/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від 20.01.1998р., ОСОБА_2, представник, довіреність № 1020 від 16.08.2016р.;

від відповідача-1: Кафтасьєва Г.В., довіреність б/н від 19.10.2016р.;

від відповідача-2: Пасечна С.О., довіреність № 195 від 17.03.2014р.;

від відповідача-3: Аркіна Л.О., довіреність б/н від 07.04.2017р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі № 904/9839/16

за позовом: ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача -4: ОСОБА_7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі № 904/9839/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення відмовлено.

Припинено провадження у справі в частині вимог про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28703812110), а саме: про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (код ЄДРПОУ: 31839996), номер запису про право власності: 6705420; про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), номер запису про право власності: 7442441.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі № 904/9839/16 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. у справі № 904/9839/16 відновлено строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та призначено розгляд скарги в судове засідання на 11.04.2017р.

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті представник позивача - ОСОБА_1 заявив про відвід колегії апеляційного суду та подав відповідну заяву у письмовій формі.

Заява про відвід мотивована тими обставинами, що колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. переглядалося в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7153/16 з тим-же суб'єктним складом сторін та рішення суду першої інстанції було скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" відмовлено.

Також, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. було відмовлено ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9839/16 та повернуто апеляційну скаргу без розгляду, яка була прийнята до розгляду тією ж колегією суддів після її повторного подання позивачем.

Справа № 904/10956/16, також знаходилась на розгляді у колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

З огляду на те, що усі вищенаведені справи, в яких зокрема беруть участь ОСОБА_1 та ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" розглядаються однією колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., а у розгляді справи № 904/7153/16 брала участь ще і суддя Верхогляд Т.А., яка не слухає дану категорію справ, позивач вважає, що при автоматизованому розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, з приводу чого позивач звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України відносно посадових осіб Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Посилаючись на наявність в нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні за фактом незаконного втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду позивач вказує про наявність у нього конфлікту інтересів зі складом суду та виникнення сумніву у неупередженості колегії суддів у даній справі, тобто неможливість забезпечення судом його права на справедливий суд, яке встановлено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1,2,3 вважають заяву про відвід безпідставною та просять у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів та представників відповідачів-1,2,3, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, розгляд колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. справ № 904/7153/16 та № 904/10956/16, тобто інших справ ніж дана справа № 904/9839/16, не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, як і результат їх розгляду, який не може свідчити про упередженість суддів.

Також, як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені позивачем обставини незаконного втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу даної справи нічим не підтверджені, є припущенням позивача, а тому заява позивача про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/9839/16 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, судді Чередко А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви. Заяви зазначених суддів про самовідвід мотивовані висловленою представником позивача недовірою суддям щодо розгляду ними даної справи та неможливості ними забезпечити право позивача на справедливий суд. Зокрема представник позивача висловив необґрунтовані звинувачення в упередженості суддів та незаконному втручанні у роботу автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу даної справи з приводу чого він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, розгляд якої буде мати відповідні процесуальні наслідки.

Судді Чередко А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. у заявах про самовідвід зазначають, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Колегія суддів вважає, що будь-яке судове рішення, винесене колегією у цій справі, буде розцінюватися як незаконне та упереджене - з боку позивача у випадку відмови у задоволенні скарги, з боку відповідачів у випадку задоволення апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищенаведені обставини справи, необхідність усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості суддів, що є неможливим у даному випадку, а також те, що здійснення правосуддя в цих умовах може поставити під сумнів законність прийняття судових рішень, безсторонність та об'єктивність суддів, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід у розгляді даної справи.

Отже, враховуючи подані суддями Чередко А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. у даній справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 в особі його представника про відвід колегії суддів у справі № 904/9839/16 - відмовити.

Задовольнити заяви суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. про самовідвід у справі № 904/9839/16.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко